2-2909/2025
10RS0011-01-2025-001315-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.А.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является правообладателем 8/9 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данная доля была подарена ответчику его отцом. Согласно справке № 387-59 от 15.01.2025 ООО «Автотекс» рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности составляет 572 000 рублей. Истцом предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году направлялось уведомление с предложением о преимущественном праве выкупа принадлежащих 1/9 доли жилого помещения, на которое ответчик не отреагировал, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе его доли за 572 000 рублей. Предложение осталось без ответа. В квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м (жилой - <данные изъяты> кв.м) по указанному адресу проживает семья истца. Ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлся, совместное проживание в квартире обоих собственников невозможно, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование Ответчику изолированной части жилого помещения. В счет принадлежащей ответчику 1/9 доли приходится площадь - <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры или <данные изъяты> кв.м. жилой площади, а в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле ответчика. Ответчик никогда в квартире не проживал и не был зарегистрирован, затрат по содержанию квартиры ответчик не нес, его имущества в квартире нет, и, следовательно, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования (с учетом заявления об исправления описки), просит признать 1/9 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО5 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, размере 754 888 рублей; признать за ФИО4 право собственности на 1/9 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 084 руб.
ФИО5 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым ФИО5 просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО5 проживает в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., на кухне занимает место для кухонного стола примерно <данные изъяты> кв.м., имеет право пользоваться одной конфоркой кухонной плиты, имеет право пользоваться ванной комнатой (душ) в утреннее время ежедневно с 9 часов до 9.40 часов, в вечернее время ежедневно с 20 часов до 20.40 часов, в субботу – с 14 часов до 18 часов (каждую субботу), обязать ответчика по встречному требованию не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Определением суда от 07.02.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.
Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Раппу М.Х.А..
Определениями суда от 01.04.2025 к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.
Определением от 29.04.2025 привлечена ФИО7.
Истец ФИО4 (ответчик по встречному требованию) в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представитель ФИО4 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО5 не признала.
Ответчик ФИО5 (истец по встречному требованию) в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представитель ФИО5 Зуб И.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, п. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 1/9 доли, ФИО4 8/9 доли в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Право собственности истца на 8/9 доли в праве на спорное жилое помещение возникло на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2. и ФИО4
Право собственности ФИО5 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке, представленной ОРГРФ ОАСР УВМ МВД по РК 20.11.2025 по запросу суда, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, Раппу М.Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Из поквартирной карточки, представленной МКУ «Муниципальный архив г.Петрозаводска» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>
Согласно данным технического паспорта на квартиру №№ в жилом доме №№ по <адрес> жилое помещение состоит из <данные изъяты> комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с план-справкой №№ выданной ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ по документам общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., фактическая – <данные изъяты> кв.м. в связи с перепланировкой, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., лоджия <данные изъяты> кв.м.
Также судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родными братьями.
ФИО4 с семьей – супругой ФИО6, дочерью Раппу М.Х.А. проживают в квартире по адресу <адрес>
ФИО5 состоит в браке. Супруга ФИО5 ФИО7 зарегистрирована по адресу <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ФИО7 на праве собственности, доля в праве <данные изъяты>
Согласно сведениям ЕГРН ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска ФИО3
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 Со слов представителя ФИО5 в настоящее время проживает у знакомых, проживание в квартире по адресу <адрес> невозможно, в связи с ее непригодностью для проживания, отсутствия сантехники, иных элементов благоустройства.
В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что в спорной квартире ФИО5 не проживает, существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества не имеет, на праве собственности имеет другое жилое помещение, родственные отношения между сторонами отсутствуют, расходы по содержанию квартиры не несет. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно ввиду того, что они членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения.
Также из пояснений сторон следует, что ФИО5 в спорном жилом помещении по адресу <адрес> не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года попыток вселения в данную квартиру не предпринимал в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, связанными с судебными спорами.
В части заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности и взыскании компенсации, суд приходит к следующим выводам.
Суд исходит из того, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно ввиду того, что они членами одной семьи не являются, между сторонами сложились конфликтные отношения. До предъявления иска в суд ответчик был готов продать свою долю истцу за <данные изъяты> руб., однако стороны не смогли договориться о стоимости данной доли.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).
Согласно ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает установленным, что доля ответчика ФИО5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является незначительной, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности ФИО5 не предоставляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование ответчику изолированной части жилого помещения соразмерной части его доли. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Кроме того, ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, между сторонами сложились конфликтные отношения, его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем, целесообразно прекращение права собственности ФИО5 на указанное спорное имущество путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, с учетом технических характеристик спорного жилого помещения, общей площади квартиры, отсутствия у ФИО5 на протяжении длительного времени существенного интереса в использовании квартиры, как общего имущества, обусловленного длительностью не проживания в ней и не несения расходов по ее содержанию, а также принадлежности ему на праве собственности иного жилого помещения, суд приходит к выводу об одновременном наличии в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества; соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственникам, с учетом положений ст. 252 ГК РФ. Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований ФИО4
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением суда от 25.06.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6 794 000 руб.
Заключение эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом принимается данное заключение эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При определении компенсации, подлежащей выплате ответчику за его долю, суд руководствуется данными, приведенными в заключении ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», согласно которому стоимость квартиры – 6 794 000 руб. Таким образом, стоимость 1/9 составит 754 888 руб.
Денежные средства в указанной сумме внесены истцом на депозит Управления судебного департамента в Республике Карелия (572 000 руб. по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ; 85 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 97 888 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 подлежит взысканию компенсация в размере 754 888 руб., после выплаты которой право собственности ответчика на 1/9 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> - подлежит прекращению с одновременным признанием на нее права собственности истца.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования ФИО4 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, встречные исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО5 судебных расходов в общем размере 50 084 руб., из которых 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 144 руб. почтовые расходы, 3500 руб. расходы на досудебную оценку, 16 440 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО8 обязалась предоставить юридические услуги, а именно в течение 10 рабочих дней после предоставления полного пакета документов подготовить правовую позицию, исковое заявление в суд по вопросу принудительного выкупа доли в праве на жилое помещение, участвовать в судебных заседаниях. Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составляет 12 000 руб. за подготовку правовой позиции, участие в одном судебном заседании, 4500 руб. – участие в одном судебном заседании, 1500 руб. – получение исполнительного листа и предъявление в СПП.
При заключении договора ФИО4 оплачено 12 000 руб. В последующем ФИО4 оплачено 18 000 руб. (по 4500 руб. за 4 судебных заседания), что подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. следует признать разумными и обоснованными. Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сФИО5 в пользу ФИО4
Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца в настоящем судебном споре, требованиям процессуального закона и разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 обратилась в ООО «Автотекс» для проведения оценки. ООО «Автотекс» была подготовлена справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости доли, которая была представлена в материалы дела.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оценке рыночной стоимости доли, суд полагает данное требование истца не подлежащим удовлетворению.
Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 144 рублей, связанные с направлением копии искового заявления ответчику. Эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.
Истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 440 руб., исходя из стоимости доли равной 572 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 46 584 руб. (30000 руб. за услуги представителя, 144 руб. почтовые расходы, 16 400 руб. государственная пошлина).
Кроме того, с ФИО5 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3657,76 руб., исходя из цены иска ФИО4 по уточненным требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 3000 руб. за подачу встречного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности удовлетворить.
Признать 1/9 долю ФИО5 (паспорт №) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, незначительной.
Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на 1/9 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую ФИО5 (паспорт №), после выплаты денежной компенсации, прекратив право собственности ФИО5 (паспорт №) на указанную долю.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (№) денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 754 888 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО4 по чекам ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 888 руб., на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Карелия, перечислив указанную сумму ФИО5 (паспорт №).
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы в размере 46 584 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6657,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Тарасова
Мотивированное решение составлено 09.12.2025