№ 2-494/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № ___ от 08.08.2014 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 373952,25 руб. на срок до 08.08.2024 г. из расчета 22,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 08.08.2024 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,90 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила: 371612,52 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.; 27684,61 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 г.; 596860,62 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.; 4760356,38 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 596860,62 руб. до 100000,00 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 4760356,38 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-001 от 01.04.2021 г. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 371612,52 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.; 27684,61 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 г.; 100000,00 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90% годовых рассчитанную за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г., 10000,00 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 22,90% на сумму основного долга 371612,52 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 371612,52 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, с согласия истца, выраженного в иске, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 08.08.2014 г. заключен кредитный договор № ___, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 373952,25 руб. на срок до 08.08.2024 г. под 22,90% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно равными платежами в размере 7960,00 руб., за исключением последнего, который составляет 8764,17 руб., 09 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора (п.12), в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 кредитного договора на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела также следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Цедент) и ООО «Т-Проект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г., согласно которому цессионарию перешло право требования по ранее указанному кредитному договору.

25.10.2019г. между ООО «Т-Проект» (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по договору уступки права требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

01.04.2022г. между ИП ФИО8 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №СТ-0104-001, по условиям которого к цессионарию перешли имущественные права требования по договору уступки права требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на 31.03.2022 г. составила: 371612,52 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.; 27684,61 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 г.; 100000 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.Сумма задолженности подтверждена расчетом, соответствует условиям заключенного договора займа. Данный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа. Ответчиком данный расчет задолженности также не оспорен. Доказательств иного размера задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств в погашение спорной задолженности в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в размере: 371612,52 руб. сумма невозвращенного основного долга; 27684,61 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 г.; 100000 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "__"__ __ г. № ___-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончательный размер неустойки, не может быть меньше установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также мнение истца о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, установленных судом обстоятельств по делу, сумму основного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сниженный истцом размер неустойки до 10000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 22,90% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 22,90% годовых подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 22,90% годовых с 01.04.2022 года и до момента фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму кредита по ставке 0,5% за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, то подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования «Калязинский район» с ответчика, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 8292 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 08.08.2014 года № ___ в размере:

371612 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 52 копейки сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года;

27684 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейка сумму неоплаченных процентов по ставке 22,90% годовых по состоянию на 26.03.2015 года;

100000 (сто тысяч рублей) сумму неоплаченных процентов по ставке 22,90% годовых рассчитанную за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.;

10000 (десять тысяч) рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 22,90% на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Калязинский район» в сумме 8292 (восемь тысяч двести девяносто два) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято 18.11.2022 года.