Решение по делу № 2-1097/2023 от 08.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Дело № 2-1097/2023

УИД 76МS0015-01-2022-002990-50

Изг.08.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Альянс Авто», ФИО4 и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 84 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Pathfinder гос.рег.знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Nissan Pathfinder гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в сумме 90 650,77 руб., а впоследствии в сумме 51 957,14 руб., всего 142 607,91 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 227 400 руб., с учетом износа-142 600 руб.

Полагает, что ответчик не доплатил ему сумму в размере 84 000 руб.

Впоследствии было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков, кроме ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указал ООО «Альянс Авто», ФИО4 и ФИО5

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/убытки в размере 203 079,24 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что согласно заключению, выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 347 187,24 руб., утилизационная стоимость запасных частей 1 500 руб. Считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 84 792,09 руб. (227 400 руб.-142 607,91 руб.,), а сумма ущерба -118 287,24 руб. (347 187,24 руб.-227 400 руб.-1 500 руб.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержала, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Авто» по доверенности ФИО8 требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которой не были исполнены обязательства по Закону Об ОСАГО надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.02.2022 года по адресу: <...> в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Pathfinder гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автобусом ПАЗ 320412-14 гос.рег.знак № (далее также ПАЗ гос.рег.знак №), принадлежащем на праве собственности ФИО4 допустил нарушения п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении истца (08.02.2022 года) к своему страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о возмещении ущерба, страхователь просил осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 650,77 руб.

Согласно платежному поручению №1548 страховщиком 02.03.2022 года истцу была произведена выплата в сумме 90 650,77 руб.

После того, как истцу поступила указанная сумма на счет, 07.04.2022 года ФИО3 была подана претензия, в которой он уже просил страховщика осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. К указанной претензии была приложена истцом копия заключения №13433 от 01.04.2023 года, выполненного экспертом ФИО2 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 227 400 руб., с учетом износа-142 600 руб.

В связи с чем, страховщиком 05.05.2022 года истцу была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 51 957,14 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб.

Таким образом, страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 142 607,91 руб. (90 650,77 руб.+51 957,14 руб.).

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, последним было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В связи с тем, что истец при подписании заявления просил произвести страховую выплату денежными средствами, при этом заявление истца о выплате страхового возмещения денежными средствами не является двусмысленным и было заполнено собственноручно, суд полагает, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были исполнены в полном объеме. Поэтому оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в сумме 84 972,09 руб. (227 400 руб.-142 607,91 руб.) не имеется.

Вместе с тем, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 07.02.2022 года, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Pathfinder гос.рег.знак №, истец 08.02.2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее 01.03.2022 года. Однако страховые выплаты были произведены истцу 02.03.2022 года и 05.05.2022 года.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком страховые выплаты по договору ОСАГО были произведены с нарушением установленного законом срока, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 3 000 руб.

На основании п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения с иском в суд, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником автобуса ПАЗ гос.рег.знак № является ФИО4, который на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 13.07.2021 года передал его на срок до 19.08.2025 года во временное владение и пользование ООО «Альянс Авто», имеющему лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами.

Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Альянс Авто», подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14.07.2021 года.

В силу п. 3.1 указанного договора аренды, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

В момент ДТП автобусом управлял ФИО5, который в соответствии с трудовым договором №28 от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Альянс Авто» в качестве водителя автомобиля категории «Д».

Поскольку собственник транспортного средства ФИО4 передал автобус ПАЗ гос.рег.знак № во временное владение и пользование ООО Альянс Авто», соответственно, данная организация в силу ст.648 ГК РФ должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу. В связи с чем, суд отказывает в иске к ним.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 347 187,24 руб., утилизационная стоимость запасных частей 1 500 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю произвел выплату в сумме 142 607,91 руб., и ответчиками не был представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств исходя из среднерыночных цен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Альянс Авто» в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 203 079,33 руб. (347 187,24 руб.- 1 500 руб.-142 607,91 руб.).

Поскольку истец просит взыскать сумму ущерба в размере 203 079,24 руб., при этом суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ООО «Альянс Авто» в пользу ФИО3 указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом заявлены требования как имущественного характера, так имущественного характера, не подлежащего оценке, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Альянс Авто» в пользу ФИО3 почтовые расходы в равных долях, т.е. с каждого ответчика по 250 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс Авто» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 203 079 рублей 24 копейки, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 300 рублей.

В иске к ФИО4 (паспорт:№) и ФИО5 (паспорт: №) -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов