Судья: Шведов П.Н. дело № 33-27129/2023

УИД 50RS0019-01-2019-000713-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1312/2019 по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о взыскании компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановительную стоимость за повреждение зеленого насаждения в размере 540 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 августа 2018 года специалистами департамента Муниципального контроля Администрации города Ялты был проведен осмотр территории по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что при проведении строительных работ на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произошло осыпание грунта, повлекшее обнажение корневой системы дерева породы кедр гималайский с повреждением 30 % корней. ФИО1 направлялось письмо о необходимости провести мероприятия по сохранению дерева, однако работы по укреплению склона вокруг дерева не были выполнены. В связи с чем 13 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить стоимость поврежденного дерева в сумме 540 000 рублей, однако оплаты не последовало.

Представитель истца Администрации города Ялта Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года исковые требования администрации удовлетворены.

Определением Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года произведена замена взыскателя Администрации города Ялта Республики Крым в исполнительном производстве на Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 6 августа 2018 года специалистами департамента Муниципального контроля Администрации города Ялты был проведен осмотр территории по адресу: <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке строительные работы не проводились, рабочие и техника отсутствовали (л.д. 8). В результате проведения строительных работ произошло осыпание грунта, повлекшее обнажение корневой системы дерева породы кедр гималайский. По состоянию на момент осмотра повреждено около 30% корней. Дерево повреждено до степени не прекращение роста. Работы по укреплению склона вокруг дерева кедр не проведены.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2016 года.

22 декабря 2016 года был составлен акт сохранности деревьев с ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно которому она приняла на ответственное хранение ряд деревьев, среди которых кедр гималайский.

ФИО1 принимала на себя обязанность оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений, подлежащих удалению, а также сохранить зеленные насаждения, передаваемые ей на ответственное хранение, об обязанности оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в десятикратном размере, в случае самовольного сноса зеленых насаждений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 307, 307.1, 886, 901,401 ГК РФ, ст.ст.64, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, установив, что ФИО1 не исполнила взятое на себя обязательство по сохранности деревьев, дерево было повреждено на земельном участке ФИО1 в ходе строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскании госпошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Факт причинения вреда (убытков) окружающей среде действиями ответчика судом первой инстанции должным образом не устанавливался.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признала возможным принять в качестве дополнительных доказательств, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии вины в причинении ущерба окружающей среде, а именно выписку из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком с ООО «КРЫМРЕГИОНСТРОЙ» и выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, поскольку судом не были выполнены требования ст.56 ГПК РФ, что лишило ответчика возможности представить данные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 октября 2016 года ФИО1 передала в аренду ООО «КРЫМРЕГИОНСТРОЙ» земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет.

Согласно 5.3.6 договора аренды арендатор ООО «КРЫМРЕГИОНСТРОЙ» обязался обеспечить сохранность зеленых насаждений на участке.

Из п.1.5 договора аренды следует, что при наличии на участке зеленых насаждений необходимо соблюдать Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым, утвержденные Решением 2 сессии Ялтинского городского Совета 1 созыва от 13 февраля 2015 года № 18. При самовольном удалении зеленых насаждений восстановительная стоимость взыскивается в 10 кратном размере.

Указанный договор аренды нотариально удостоверен и зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «КРЫМРЕГИОНСТРОЙ» прекратило свою деятельность 24.06.2021 года, как недействующее юридическое лицо.

Учитывая изложенное, при установленном факте повреждения корней дерева породы кедр гималайский, переданном ответчиком ФИО1 в аренду ООО «КРЫМРЕГИОНСТРОЙ», судебная коллегия приходит к выводу, что именно на арендаторе лежала обязанность по использованию земельного участка в соответствии законодательством об охране окружающей среды, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды на собственника земельного участка, в отсутствие его вины, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым (правопреемник Администрации города Ялта Республики Крым) к ФИО1 о взыскании компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.