Дело № 2-9000/2022
23RS0047-01-2022-009125-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2, по устному ходатайству,
представителя ответчика – ФИО3, доверенность б/н 15.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ним заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 183, расположенная по адресу: г.Краснодар, . Согласно договору срок передачи квартиры не позднее 30.11.2021. Он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 3 953 500 руб. ООО СЗ «СпецСтройКубань» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 24.03.2022. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, однако, её требования оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 595 660,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, отказать в компенсации морального вреда и снизить размер расходов на представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2021 между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД2/УКН183/ЭТ4/2021.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является трехкомнатная , расположенная по адресу: г.Краснодар,
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 3 953 500 руб.
Истец выполнил обязательства по оплате, оплатив стоимость квартиры в размере 3 953 500 руб.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее, чем до 30.11.2021.
ООО СЗ «СпецСтройКубань» принятые на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2022. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 24.03.2022 ООО СЗ «СпецСтройКубань» передало истцу объект долевого участия в строительстве, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
23.05.2022 истцом в адрес ООО СЗ «СпецСтройКубань» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.
До настоящего времени ООО СЗ «СпецСтройКубань» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «СпецСтройКубань» объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «СпецСтройКубань» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно представленному расчету за период с 01.12.2021 по 23.03.2022 составил 595 660,67 руб. (3 953 500 руб.* 113 (дн.) * 2 (двойной размер неустойки) -1/300 * 20 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.
С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.12.2021 по 23.03.2022 до 138 000 руб.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 138 000 руб.
Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.
Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. (138 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (сумма компенсации морального вреда)/50%).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.05.2022 и справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 1500 руб. и 20 000 руб.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 138 000 руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4260 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., итого – 217 000 (двести семнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 4 260 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева