Дело № 2-1081/2022

УИД 36RS0005-01-2022-000421-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 01 августа 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Римскому ГА, Римскому БА о взыскании убытков в порядке регресса,

установил :

Первоначально истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1, Римскому БА о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (с 21.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия») и Римским ГА заключен договор ОСАГО (полис №) владельца автомобиля 2107, регномер №, сроком на один год.

22.05.2020 по адресу: а/д Р-298 Курск-Воронеж-Борисоглебск по направлению из пгт Анна, Аннинского района, Воронежской области в сторону г. Борисоглебск, Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ВАЗ 2107 г/н № ФИО2, в нарушение п. 1.3, 1.4, абз.1 п. 1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 г/н № с прицепом г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП, потерпевший водитель ТС ВАЗ 21214 г/н № ФИО3, виновник ДТП ФИО2 и пассажир его автомобиля ФИО4 скончались, автомобиль ВАЗ 21214 г/н № получил механические повреждения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО (полис №) выплатило потерпевшей ФИО5 (наследник ФИО3) страховое возмещение в размере 589 686,00 руб.; в счет возмещения вреда причиненного жизни - 480 686,00 руб. (п/п № от 27.11.2020, п/п № от 01.12.2020); причиненного имуществу (№ г/н №) - 109 000,00 руб. (п/п № от 24.03.2021).

При заключении договора страхования (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список включен не был. Из материалов административного дела следует, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение.

Руководствуясь ст.ст.1064, 15, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества должника ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 589 686,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 097,00 рублей.

Определением суда от 28.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО6 произведена замена ответчиков с наследственной массы на наследников Римского БА, Римского ГА (л.д.164).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.03.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.184).

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд свою позицию по делу, изложенную в письменном виде. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ходатайство об отложении дела не поступало. Представитель ответчика ФИО1 адвокат Мурадова М.С., участвуя в предварительно судебном заседании от 15.06.2022, просила учесть суд тяжелое материальное положение ответчика, представила в доказательство письменные документы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 и 14.06.2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Установлено, что 22.05.2020 по адресу: а/д Р-298 Курск-Воронеж-Борисоглебск по направлению из пгт Анна, Аннинского района, Воронежской области в сторону г. Борисоглебск Воронежской области произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21214 г/н № с прицепом г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП, потерпевший водитель ТС ВАЗ 21214 г/н № ФИО3, виновник ДТП водитель ФИО2 и пассажир его автомобиля ФИО4 скончались, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 15, 72).

Принадлежащий на момент смерти ФИО3 автомобиль ВАЗ 21214 г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 2107 г/н № ФИО2, который в нарушение п. 1.3, 1.4, абз.1 п. 1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 г/н № с прицепом г/н 45 12ЖЮ под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020 (л.д.37-44).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2107 г/н № ФИО1, которым управлял на момент ДТП виновник ДТП ФИО2, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № сроком на один год (л.д.25).

22.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО5, являющейся наследником потерпевшего ФИО3, о выплате компенсации (л.д. 47).

В соответствии с договором САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере 589 686,00 руб.; в счет возмещения вреда причиненного жизни - 480 686,00 руб. (п/п № от 27.11.2020, п/п № от 01.12.2020); причиненного имуществу (№ г/н №) - 109 000,00 руб. (п/п № от 24.03.2021) (л.д.48,54).

При заключении договора страхования (полис №) страхователем ФИО1 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО2 в данный список включен не был. Из материалов административного дела следует, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что сыновьями наследодателя ФИО1, ФИО7 подано заявление о принятии наследства.

10.12.2021 ФИО1 выданы в 1/2 доле свидетельства о праве на наследство по закону на:

- помещение, расположенное по адресу: , площадью 56,3 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на 22.05.2020 составляет 1 000 562,48 руб., согласно выписки из ЕГРН,

- здание, расположенное по адресу: , площадью 31,2 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на 22.05.2020 составляет 107 678,07 руб., согласно выписки из ЕГРН,

- земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 4190 кв.м, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на 22.05.2020 составляет 275 387,75 руб.,

- денежные средства во вкладах с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк и компенсации на оплату ритуальных услуг.

10.12.2021 ФИО7 выданы в 1/2 доле свидетельства о праве на наследство по закону на:

- здание, расположенное по адресу: , площадью 31,2 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на 22.05.2020 составляет 107 678,07 руб., согласно выписки из ЕГРН,

- земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 4190 кв.м, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на 22.05.2020 составляет 275 387,75 руб.,

- денежные средства во вкладах с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк и компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д.110-116).

Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленного в материалы дела наследственного дела следует, что стоимость унаследованного ответчиками имущества превышает сумму долга перед САО «РЕСО-Гарантия».

Солидарный характер ответственности наследников по долгам наследодателя установлен положениями ст. 1175 ГК РФ.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пределах и за счет наследственного имущества умершего ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 589 686,00 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Мурадовой М.С. о том, что имеются основания для снижения заявленного ко взысканию размера ущерба в связи с тяжелым материальным положение ФИО1 проверены судом.

В силу, ст. 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства не мог предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9097 рублей пропорционально размерам перешедшего к ним имущества умершего, в пределах и за счет наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Римского ГА, Римского БА в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 589 686 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Римского АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Римского ГА в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Римского АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Римского БА в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Римского АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 г.

Судья О.В. Бондаренко