РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, <Дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафами, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствие с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 781,97 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключило договор уступки <Номер обезличен>, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил право требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <Дата обезличена>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком было внесено 0,00 рублей, в результате чего задолженность составляет 58 781,97 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс»:

- задолженность, образовавшуюся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере 58 781,97 рублей, которая состоит из: 54 133,10 руб. – основной долг; 3 751,87 руб.– проценты на непросроченный основной долг; 897,00 руб. – комиссии;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания лично под расписку, в судебное заседание не явилась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала против исковых требований в полном объеме, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности истек в 2014 г., просила о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 70 000,00 рублей, на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> под 18,49 % годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно 5 число каждого календарного месяца вносить аннуитентный платеж в размере 1 762,23 рубля,

В соответствие с графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору <Номер обезличен>, платежи подлежат внесению заемщиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; сумма ежемесячного платежа 2 061,23 рубля, первый платеж в размере 987,68 рублей, последний платеж в размере 2 139,36 рублей, с указанный графиком ФИО1 ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись.

Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

<Дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований <Номер обезличен>, в последующем <Дата обезличена> между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>.

Согласно акту приема-передачи прав требований ООО «Феникс» принял права требования к ФИО1 по договору <Номер обезличен> в сумме 58 781,97 руб.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору <Номер обезличен>, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), перешли к ООО «ПКО «Феникс» в сумме 58 781,97 руб. по состоянию на <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ООО «Феникс» направил в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга, согласно которой общий размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> составляет 58 781,97 рублей, из которых: 54 133,10 руб. – основной долг; 3 751,87 руб. – проценты; 897,00 рублей – комиссии.

Судом установлено, что первоначально ООО «Феникс» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьей судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен, в связи с чем, истец ООО ПКО «Феникс» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательства по кредитному договору <Номер обезличен>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, предъявленный к взысканию размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 58 781,97 рублей является обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком ФИО1 письменно.

Судом в адрес истца направлено уведомление о заявлении ответчиком о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако такое ходатайство истцом не заявлено, возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском не поступили.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела истцом не представлены.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора, платежи по кредитному договору вносятся в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора равными платежами.

Согласно расчету истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 58 781,97 рублей.

По условиям кредитного договора срок пользования кредитом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Графиком платежей по кредитному договору № <Номер обезличен> предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере 2 061,23 руб., дата последнего платежа приходится на <Дата обезличена> в размере 2 139,36 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> дата последнего платежа в счет погашения кредита осуществлена заемщиком <Дата обезличена> на сумму 1 113,44 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, уплата ответчиком <Дата обезличена> части задолженности, по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума № 43, не могло являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ вынесен <Дата обезличена> и отменен в последующем <Дата обезличена>, что подтверждается определением от <Дата обезличена> мирового судьи.

Поскольку условия кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержат условия об аннуитетных платежах, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам и неустойке.

Следовательно, по общим правилам, условиям кредитного договора относительно предусмотренной графиком платежей даты очередного платежа <Дата обезличена> срок исковой давности начинает течь <Дата обезличена>, и истекает <Дата обезличена>

Аналогичный расчет срока исковой давности применим и последующим датам ежемесячных платежей согласно графику.

С <Дата обезличена> (начало течения срока исковой давности по последнему платежу) до <Дата обезличена> (день подачи заявления о вынесении судебного приказа) прошло более 8 лет. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом уже был пропущен на момент обращения за судебным приказом.

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> с данным исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратился <Дата обезличена> путем направления иска посредством почты России.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиям к ответчику, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, а затем и с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен. Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс», о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 5 августа 2025 г.