Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-4405/2023

УИД 25RS0003-01-2023-000870-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

судей Данилочкиной Е.О., Ижко А.Ю.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Толстикова Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, трудоустроенный в ООО «Автолидер ДВ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 02 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части порядка зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Находит незаконным и несправедливым, что зачет времени содержания под стражей произведен судом из расчета один день за один день отбывания наказания.

Просит изменить приговор, произведя зачет времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на признательные показания самого осужденного по обстоятельствам совершения преступления, на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также на письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оценив в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 преступление правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доказанность виновности и квалификация действий осужденным не оспариваются.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о назначении осужденному наказания за совершенное им преступление.

Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым посредственно, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, признание вины, оказание помощи матери и бабушке, имеющим заболевания, осуществление благотворительной помощи (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 беременность его сожительницы.

Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежащего обязательному учету, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание его в качестве такового отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Суду апелляционной инстанции представлена справка о том, что ФИО10 установлена беременность, при этом сведения о том, что ФИО10 является сожительницей ФИО1, не подтверждены объективными данными, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела по существу ФИО1 не сообщал о том, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО10

Выводы назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания убедительно мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Правила ст.70 УК РФ применены судом верно в силу прямого указания, закрепленного в ч.5 ст.74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном порядке зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы являются несостоятельными.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, содержащейся в перечне ч.3.2 ст.72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности с приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поэтому время содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору верно зачтено судом в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.05.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Судьи Е.О. Данилочкина

А.Ю. Ижко