Решение по делу № 2-61/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-61/2025

34RS0036-01-2024-001379-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молярова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

17 марта 2025 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования, штрафа, и судебных расходов. Указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с автомобилем БМВ Х5, г/н №, VIN: №, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло страховое событие. Ответственность за наступление ущерба, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования средств наземного транспорта, (по правилам КАСКО) по страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия» № SYS2151646984. Согласно данного полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки БМВ Х5, г/н № в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. Истцом было сообщено о страховом событии по горячей линии и присвоен номер страхового события № АТ 12658046. В связи с тем, что страховое событие произошло в <адрес> истец обратился в Ростовский филиал ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимого пакета документов, также просил организовать осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х5, г/н №, VIN: №, что подтверждается трек номером почта России №. На основании того, что автомобиль истца был застрахован в городе Москве в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец продублировал заявление о страховом событии в Центральный офис по адресу: 117105, <адрес>, Нагорный пр-д, <адрес>, стр. 9, также приложив необходимый пакет документов для урегулирования страхового события, при этом уведомил Центральный офис СПАО «РЕСО-Гарантия», что аналогичное заявление направлено по месту происшествия страхового события, в Ростовский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается почтовым идентификатором почты России №. Также истцом в адрес Ростовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован досыл недостающих документов, а именно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается почтовым идентификатором почты России №. Так как ни один из офисов СПАО «РЕСО-Гарантия» на протяжении длительного времени (15 месяцев) не отреагировал на его заявление, и не организовал осмотр поврежденного автомобиля, не выдал направление на СТО, истец был вынужден отправить вызов на совместный осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако на данный осмотр так же никто не явился, что подтверждается почтовым идентификатором почты России №. В связи с тем, что Ростовский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполняет взятые на себя обязательства предусмотренные договором страхования по урегулированию убытка, и за полтора года не осмотрел поврежденный автомобиль, истцом была направлена жалоба на бездействие Ростовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Центральный офис СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный в городе Москве. В том числе, вышеуказанная жалоба содержала просьбу об организации участия представителей из любого офиса СПАО «РЕСО-Гарантия» в совместном осмотре поврежденного автомобиля БМВ Х5, г/н №, VIN: №. Истец повторно уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия», что совместный осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 по адресу: <адрес>, ГК «Энергетик», <адрес> А, бокс №, но несмотря на систематическое уведомление страховщика, никто на осмотр со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, что подтверждается почтовым идентификатором почты России №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГК «Энергетик», <адрес> А, бокс № состоялся осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра, а также, была произведена диагностика электронной системы автомобиля. Истцом был заключен договор с ООО «РИШЭКС» на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X5 (VIN №), получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения специалиста №, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 с государственным регистрационным номером <***>, без учета износа составляет 7 652 226 (семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей, что превышает 75% стоимости застрахованного ТС, в связи с чем, была определена стоимость годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 (VIN №) составляет 1 159 603 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля.

Пунктом 12.20. Правил страхования средств автотранспорта утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (действующих с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, трек номер почты России №, с требованием произвести страховую выплату, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик досудебную претензию оставил без ответа.

В том числе, вышеуказанная претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала просьбу считать направленную ответчику претензию, соглашением, и урегулировать страховой случай на условиях "Полная гибель", в порядке пунктов 12.20, 12.21.2 Правил, в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» была представителем истца ФИО5 направлена досудебная претензия, трек номер почты России №, с требованием произвести страховую выплату, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик досудебную претензию оставил без ответа.

Согласно пункта 12.3., 12.3.2 указанных Правил, выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Пунктом 12.5. Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

– наличными денежными средствами;

– безналичным переводом на расчетный счет.

В том числе, в вышеуказанная претензия от 08.08.2024 г. содержала просьбу считать направленную Ответчику претензию, соглашением, и урегулировать страховой случай на условиях "Полная гибель", в порядке пунктов 12.20, 12.21.2 Правил, в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц).

При заключении договора добровольного страхования 29.03.2022 г., предусмотренная сумма страхового возмещения составляла 9 450 000,00 рублей.

9 450 000,00 - 15% (1 417 500,00) = 8 032 500,00 рублей (сумма застрахованного имущества на дату страхового события).

8 032 500,00 - 1 159 603,00 (стоимость годных остатков) = 6 872 897,00 рублей.

09.09.2024 г. в адрес Ростовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление об урегулировании страхового события по риску GAP, трек номер почты России №, с требованием произвести страховую выплату, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.09.2024 года, при этом страховщик заявление об урегулировании страхового события по риску GAP оставил без ответа.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия, что подтверждается почтовым идентификатором почты России №, в которой истец требовал произвести выплату на основании произошедшего страхового события указанного выше, в соответствии с пунктом 16.2 Правил, срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней, то есть срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный Правилами срок выплаты по страховому событию не последовало. Исходя из чего, все требования Правил истцом были соблюдены надлежащим образом, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 11.4.1. в течение трех рабочих дней обратился к Ответчику с требованием произвести выплаты по риску GAP. Так как на официальном сайте страховщика отсутствовала установленная форма заявления, истец попросил считать направленное письмо установленной формой заявления.

В связи с тем, что ответчик на претензию по риску GAP не отреагировал, а полисом № предусмотрены урегулирование отдельных рисков GAP на общую сумму 2 362 500,00 рублей, на основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика установленную полисом сумму по риску GAP.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО9, в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых указала, что во-первых, истец злоупотребляет своими правами, во-вторых, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием страхового события, в-третьих, истцом нарушены условия Договора страхования в части требования формы возмещения, в-четвертых, судебное заключение не может быть положено в основу судебного акта так как: эксперт не состоит в штате экспертной организации; из материалов дела не следует, что судебный эксперт организовал осмотр объекта исследования; к экспертному заключению не приложено лицензионное соглашение с «AudaPad Web ».

В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ снизить сумму судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения транспортному средству повреждений и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определённой договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 13).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномачивает ФИО5 распоряжаться вышеуказанным транспортным средством (т. 1 л.д. 7-8).

Ответственность за наступление ущерба была застрахована ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования транспорта, по правилам КАСКО, по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, страховая сумма определена в размере 9 450 000 рублей. Условия страхования также предусматривают дополнительные расходы – GAP, страховая сумма по которым предусмотрена в размере 2 362 500 рублей (т.1 л.д. 9, 13).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем произошло страховое событие, в результате которого на автомобиле имеются множественные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 были направлены в страховую организацию (в главный офис, расположенный в <адрес>, и в офис, расположенный в <адрес>) заявления о страховом событии с приложением необходимого пакета документов.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, данные заявления поступили в адреса ответчика ДД.ММ.ГГГГ – главный офис, расположенный в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- в офис, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 16-19; 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 был направлен ответчику вызов на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> А. (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 организован досыл в адрес ответчика постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по событию, произошедшему с транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 в адрес ответчика повторно направлен вызов на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32).

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 в адрес ответчика направлена жалобы на Ростовский филиал, поводом для которым послужило бездействие сотрудников Ростовского филиала ответчика в организации осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 осуществлена продажа транспортного средства, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля (т.2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца осуществлено обращение к ИП ФИО6 для осмотра транспортного средства, в результате которого были выявлены множественные коды неисправностей (л.д. 36). Стоимость по выполнению осмотра автомобиля составила 1 500 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39).

Истцом осуществлено обращение в ООО «РИШЭКС» для дачи заключения специалиста.

Из заключения специалиста № ООО «РИШЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 с гос. рег. номером № без учета износа составляет 7 652 226 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 159 603 рубля (т.1 л.д. 40-70).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-75).

Но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 в адрес ответчика направлено заявление об урегулировании страхового случая по риску GAP с приложением соответствующих документов, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», которое продублировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-93).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 149-151);

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения механизма повреждений по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по всем страховым событиям. Согласно заключению эксперта ООО «НЭУ ИСТИНА», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Для их устранения необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № составляет: 7 168 300 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % указанной стоимости автомобиля в страховом полисе №. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 958 500 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату составления калькуляции составила 11 069 400 рублей (т.1 л.д. 186-250).

Представителем ответчика заявлен отвод эксперту ООО «НЭУ «ИСТИНА» (т. 2 л.д. 10).

Судом по ходатайству представителя истца проведена повторная судебная экспертиза по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» повреждения, причиненные автомобилю БМВ Х5 соответствуют с технической точки зрения событиям от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № составляет: 10 416 400 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % указанной стоимости автомобиля в страховом полисе № Стоимость годных остатков транспортного средства составила 958 500 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату составления калькуляции составила 10 416 400 рублей (т.2 л.д. 33-78).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждённым об ответственности по ст.307 УК РФ.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее обстоятельства дела и сумму ущерба, причинённого транспортному средству истца.

Доводы представителя ответчика, что данное заключение не может быть положено в основу судебного решения, суд считает не убедительными и не подтвержденными материалами дела.

Истцом и его представителями, исковые требования в сторону увеличения не изменены, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

– наличными денежными средствами;

– безналичным переводом на расчетный счет.

В том числе, в вышеуказанная претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала просьбу считать направленную Ответчику претензию, соглашением, и урегулировать страховой случай на условиях "Полная гибель", в порядке пунктов 12.20, 12.21.2 Правил, в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц).

При заключении договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная сумма страхового возмещения составляла 9 450 000,00 рублей.

9 450 000,00 - 15% (1 417 500,00) = 8 032 500,00 рублей (сумма застрахованного имущества на дату страхового события).

8 032 500,00 - 1 159 603,00 (стоимость годных остатков) = 6 872 897,00 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 6 872 897 рублей, который также является меньше, чем определена экспертом.

При этом доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, по мнению суда не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно не представил транспортное средство страховщику на осмотр, суд считает неубедительными и опровергнутыми исследованными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которых транспортное средство истца получило повреждения. При этом, суд учитывает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах сам факт повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, ФИО2 были представлены в САО «Ресо-Гарантия», а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору страхования, и считает, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 6 872 897 рублей 00 копеек, поскольку согласно условий договора добровольного страхования сумма ущерба выплачивается в полном объёме.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по риску GAP в размере 2 362 500 рублей 00 копеек, поскольку согласно условий договора добровольного страхования данная сумма выплачивается в случае наступления страхового случая.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 вышеприведённого Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 622 698 рублей 50 копеек - (9 235 397 рублей (сумма страхового возмещения (6 872 897 рублей 00 коп.+ 2 362 500 рублей 00 коп.) + 10 000 рублей (моральный вред) ) х 50% / 100%).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, представитель ответчика, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должна представить суду сторона заявившая о применении указанной статьи.

Длительность неисполнения ответчиком законных требований истца суд расценивает как злоупотребление своими правами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 103 503 рубля 33 копейки.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 41 000 рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области внесена сумма в размере 29 000 рублей (т.2 л.д. 25), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела судьёй на основании ходатайства представителя ответчика 19 декабря 2024 года была назначена судебная трасологическая и автотавароведческая экспертиза (т.1 л.д.180-183).

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ ответчиком 17.12.2024 г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислены на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу денежные средства в размере 60 000 рублей, что платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.177).

04.02.2024 г. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «ИСТИНА», поступило в суд (т. 1 л.д. 186).

Согласно представленной спецификации стоимость работ по проведению указанных экспертиз составила 60 000 рублей (т.1 л.д.187).

НЭУ «ИСТИНА» представлено заявление о возмещении расходов за проведение указанных судебных экспертиз, которые до настоящего времени оплачены не в полном объеме.

Таким образом, денежная сумма в размере 60 000 рублей, подлежащая перечислению НЭУ «ИСТИНА», до настоящего времени находится на счете Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» предварительно была внесена на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 60 000 рублей, то данная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по платежному поручению 675217 от 17 декабря 2024 года на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела судьёй на основании ходатайства истца 13.02.2025 г. года была назначена повторная судебная трасологическая и автотавароведческая экспертиза (т.2 л.д.27-29).

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислены на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу денежные средства в размере 29 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №, выполненное ООО ВПЦ «Эксперт», поступило в суд (т. 2 л.д. 32).

Согласно представленной спецификации стоимость работ по проведению указанных экспертиз составила 70 000 рублей (т.2 л.д.79).

ООО ВПЦ «Эксперт» представлено заявление о возмещении расходов за проведение указанных судебных экспертиз, которые до настоящего времени оплачены не в полном объеме.

Таким образом, денежная сумма в размере 29 000 рублей, подлежащая перечислению ООО ВПЦ «Эксперт», до настоящего времени находится на счете Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

Учитывая, что истцом ФИО2 предварительно была внесена на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 29 000 рублей, то данная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 29 000 рублей, перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования в размере 6 872 897 (шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 00 коп.; сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования по риску GAP в размере 2 362 500 (два миллиона триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.; штраф в размере 4 622 698 (четыре миллиона шестьсот двадцать две тысячи) рублей 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение экспертизы в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 коп.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по платежному поручению 675217 от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные истцом ФИО1 по чеку от 13 февраля 2025 года на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 103 503 (сто три тысячи пятьсот три) руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий Моляров А.А.