Судья Калашникова Н.С. Дело № 10-14958/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Немгировой Н.А.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немгировой Н.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы

от 18 мая 2023 г., которым

ФИО1 ..., паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, работавший монтажником,

судимый 02.02.2018 г. Тарумовским районным судом Республики Дагестан по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием, назначенным по ст. 228 ч. 2 УК РФ по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 02.08.2017 г.) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.09.2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 13 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что 08 июля 2022 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Немгирова Н.А. в защиту ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все смягчающие наказание обстоятельства: семейное положение осужденного, его отношение к содеянному, состояние здоровья, в связи с чем защитник просит приговор изменить, применив ст. 68 ч. 3 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Токина М.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

По данному уголовному делу не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих порядок принятия судебного решения в особом порядке по результатам проведенного в сокращенной форме дознания.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, работает, помогает родственникам, его возраст, состояние здоровья родственников. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные защитником в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий