гражданское дело № 2-200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 01 августа 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что 12.10.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 168 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в порядке и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. Предполагаемым наследником выступает ФИО2, с которого истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 181 508 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830 рублей 18 копеек, расторгнуть кредитный договор.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

23.06.2022 истцом направлены уточнения исковых требований, из которых следует, что Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2018 и взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830 рублей 18 копеек в связи с тем, что после предъявления иска в суд задолженность погашена.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель истца, соответчик ФИО3 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также ФИО3 указала, что исковые требования признает частично, в рамках принятого ею наследственного имущества.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.10.2018 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 168 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2 ст. 1156 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № на имя ФИО1 наследником последнего является мать – ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, ФИО2, указанный Банком в качестве ответчика, не может отвечать по долгам умершего ФИО1, поскольку наследство после его смерти не принимал, в связи с чем суд отказывает Банку в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2

Наследство, на которое ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из выплаты недополученной в связи со смертью страховой пенсии по старости, причитавшейся ФИО1, в размере 9 246 рублей 76 копеек.

Иного наследственного имущества умершего ФИО1 судом при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из представленных документов, по состоянию на 21.03.2022 задолженность по кредитному договору перед Банком составляла 181 508 рублей 89 копеек, которая на момент обращения с иском в суд (27.04.2022) не была оплачена.

При рассмотрении дела Банком предоставлены доказательства отсутствия задолженности по договору, которую оплатили наследники, что подтверждено справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 20.06.2022, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ФИО1 умер, имеющаяся задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена, суд принимает решение о расторжении кредитного договора № от 12.10.2018, заключенного между истцом и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по возмещению Банку расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 830 рублей 18 копеек, из которых 6 000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачено за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, которое удовлетворено судом, в связи с чем 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшались, о чем им было подано уточненное исковое заявление, сумма излишне уплаченной госпошлины (4 830 рублей 18 копеек) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, , в пользу ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк из федерального бюджета 4 830 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий В.Ю. Абумов