77RS0012-02-2023-010002-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6451/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 33000,00 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойки в размере 173085,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 99000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 935,04 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 15.04.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 642, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать покупателю аквариумный комплекс «Тайга», стоимостью 33000,00 рублей. 15.04.2020 г. ответчиком был выставлен счет для оплаты приобретаемого товара на сумму 33000,00 рублей. Истец произвел оплату товара в полном объеме 14 апреля 2020 года и 01 мая 2020 года, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Однако ответчик обязательства по передаче товара истцу не исполнил. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, которая на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает для лица лишь в случае наличия его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2020 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 642, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора, оплатить и принять товар, указанный в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1. договора)

Согласно п. 2.1. договора цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или банковскую карту ……. (ПАО Сбербанк России).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 33000,00 рублей.

Как следует из п. 3.1. договора, продавец осуществляет отгрузку товара, указанного в приложении № 1 от 15 до 40 рабочих дней, в порядке, установленном в приложении № 2 к договору.

Отгрузка товара покупателю осуществляется после исполнения обязательств покупателя по оплате цены договора. (п.3.4. договора)

Как следует из приложения № 1 к договору, покупатель приобрел у продавца аквариумный комплекс «Тайга», стоимостью 33000,00 рублей.

15.04.2020 года ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 счет № 642 от 15.04.2020 года на оплату товара на сумму 33000,00 рублей.

ФИО1 произвел оплату товара двумя платежами от 01.05.2020 года на суму 13000,00 рублей и 15.04.2020 года на сумму 20000,00 рублей, что следует из выписки по карте ФИО1

Однако, товар истцу поставлен не был, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства или поставить товар.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок товар в надлежащей комплектации и надлежащего качества покупателю не передан. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 33000,00 рублей, в счет не переданного по договору купли-продажи от 15.04.2020 года, товара.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что со стороны ответчика не поступило ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает законных оснований для применения данной нормы.

Суд считает, что неустойка (пеня) рассчитанная истцом по п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части, поскольку не может превышать стоимость отдельной услуги или цены договора, таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленное судом нарушение прав истца как потребителя ответчиком, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, штраф в данном случае составит 33500,00 руб. (33000,00 рублей + 33000,00 рублей + 1000,00 рублей) * 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 935,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2480,00 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт ……) денежные средства в размере 33000,00 руб в счет оплаты по договору купли-продажи № 642 от 15.04.2020 года, неустойку в размере 33000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, штраф в размере 33500,00 руб, почтовые расходы размере 935,04 руб, а всего – 101435,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2480,00 руб

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: