77RS0033-02-2022-019567-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Мусиенко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на эвакуацию, расходов на оплату подменного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере сумма, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 29.09.2022 по 17.02.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты страхового возмещения, расходов за пользование подменным автомобилем за период с 26.09.2022 по 07.11.2022 в размере сумма и за период с 07.11.2022 по 11.01.2023 в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате госпошлины сумма В обоснование требований ссылается на то, что 21.07.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м марка автомобиля BENS GLS 400D Matis Luxury, 2020 г.в. г.р.з. А 585 АА 150; на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 22.12.2021 (полис «РЕСОавто» SYS2093538226), автомобиль был принят на страхование, в т.ч. по риску «Ущерб», срок страхования: с 23.12.2021 по 22.12.2022, страховая сумма – сумма на период с 23.06.2022 по 22.07.2022. Истец в период с 02.08.2022 по 25.08.2022 обратился к страховщику, заявил о страховом событии, предоставил полный комплект документов для осуществления страховой выплаты; страховщик, признал факт наступления страхового события, 11.08.2022 выдал направление в адрес для определения стоимости восстановительного ремонта; ремонт был признан нецелесообразным, при этом выплата страхового возмещения не была произведена. 28.09.2022 истец обратился с претензией. Убыток подлежал урегулированию на условиях «полной гибели», поскольку рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате страхового случая превышает 80 % от страховой суммы. Страховщик в одностороннем порядке, без согласования варианта урегулирования страхового случая с истцом, произвел выплату страхового возмещения 08.11.2022 в размере сумма на условиях, предусмотренных п. 12.21.2 Правил страхования (с сохранением права собственности на автомобиль за страхователем), нарушив право истца на получение возмещения в полном объеме. Истец готов передать аварийный автомобиль ответчику. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и технически невозможен, что было очевидно. За нарушение сроков оказания услуг (срока выплаты страхового возмещения) подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец был вынужден пользоваться подменным автомобилем в период с 26.09.2022 по 11.01.2023, который был предоставлен адрес. За нарушение прав потребителя подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.5-8, 54,235).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что нецелесообразность восстановительного ремонта и урегулирование убытка на условиях полной гибели установлена 11.08.2022; последние необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были предоставлены страховщику 25.08.2022, в связи с чем, выплата должна быть произведена не позднее 29.09.2022. Дополнительное соглашение к договору страхования об изменении сроков восстановительного ремонта ТС от 02.08.2022 ФИО1 не подписывал, заявляет о подложности представленного доказательства (копии соглашения). Письмо страховщика от 02.11.2022 о расчете страхового возмещения по предложенным вариантам истец не получал (опись вложения корреспонденции не представлена). Автомобиль снят с регистрационного учета для передачи страховщику 24.01.2023. Расходы по оплате стоимости подменного автомобиля являются убытками истца; сумма пока не оплачены.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.65-69) и устных пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, указывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного как страховая сумма, определенная в соответствии Правилами страхования на условиях «полная гибель» автомобиля, с определением стоимости годных остатков на основании п.12.24 Правил страхования – на основании торгов. Стоимость годных остатков установлена по результатам торгов на электронной площадке и составила сумма Дополнительное соглашение об изменении сроков восстановительного ремонта ТС не имеет отношения к порядку расчетов по сумме страхового возмещения, ответчик не возражает против исключения из числа доказательств, представленную в дело копию данного соглашения. В целях установления волеизъявления вогодоприобретателя о варианте выбора способа получения возмещения страховщик 02.11.2022 направил обращение. Порядок выплаты был определен только 03.11.2022; 08.11.2022 страховщик произвел выплату в неоспариваемой части (сумма), с учетом того, что страхователь не отказался от остатков застрахованного имущества в пользу страховщика. Страховщик проверил, что автомобиль не находится в залоге у банка и готов оставить годные остатки себе. Расходы на эвакуацию не возмещены в связи с ненадлежащим оформлением платежных документов, подтверждающих оплату транспортировки ТС. Отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, расходов по оплате за использование подменным автомобилем исходя из возникших между сторонами правоотношений, условий договора страхования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м марка автомобиля BENS GLS 400D Matis Luxury, 2020 г.в. г.р.з. А 585 АА 150 (л.д. 11,16-31).

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 22.12.2021 (полис «РЕСОавто» SYS2093538226), автомобиль был принят на страхование, в т.ч. по риску «Ущерб», срок страхования: с 23.12.2021 по 22.12.2022, страховая сумма по риску «Ущерб» - на основании дополнительного соглашения к договору страхования с учетом периода действия договора страхования – сумма на период с 23.06.2022 по 22.07.2022 (л.д. 12-15) .

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств. Правила получены страхователем, С правилами и индивидуальными условиями страхования страхователь согласен, что подтверждается личной подписью (л.д. 73-85).

На основании поданного страхователем ФИО1 страховщику извещения о повреждении ТС от 02.08.2022, адрес приняло ТС с эвакуатора с сильными повреждениями передней части а/м для проведения дефектовки и согласования ремонта; по результатам осмотра ТС 11.08.2022 подготовлен предварительный заказ-наряд № 490234-1.

В период с 02.08.2022 по 25.08.2022 истцом были предоставлены документы для урегулирования убытка, что подтверждается актами приема-передачи документов (л.д. 32,32).

В период с 22.08.2022 по 29.08.2022 производилась дефектовка ТС, составлен Акт согласования дефектов, установлена необходимость дальнейшей разборки в зоне повреждений и осмотре ТС на подъемнике; вынесено решение: автомобиль к ремонту не принимать, запчасти не заказывать, акт согласовать со страховой компанией (л.д. 89-132).

28.09.2022 ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» (л.д. 34).

За исх. № 17-10/2022 от 17.10.2022 адрес в ответ на запрос ФИО1 сообщило, что стоимость устранения дефектов превышает лимит, установленный страховой компанией; заказ запасных частей не производится; ожидается решение страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта; запрос по страховому случаю повторно направлен в страховую компанию (л.д. 50).

21.10.2022 подготовлен предварительный акт об оказании услуг; стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма (л.д. 133-138).

24.10.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № АТ12196699 от 30.10.2022 стоимость транспортного средства с учетом технического (аварийного) состояния на 30.10.2022 (стоимость годных остатков) составляет сумма (л.д. 139-217).

Стоимость ремонта превышает 75 % от страховой суммы. Варианты урегулирования убытка на условиях «полная гибель» согласно п. 12.21 Правил страхования: - в размере страховой суммы по риску «ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику (сумма); - в размере страховой суммы по риску «ущерб» указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков) при условии, что поврежденный автомобиль остается у страхователя.

02.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» и ФИО1 с уведомлениями об урегулировании убытка на условиях «полная гибель», с расчетом страхового возмещения по вариантам (п.12.21.1 и п.12.21.2) Правил страхования (л.д. 218,219,242-245).

03.11.2022 банк попросил выплатить страховое возмещение в полной сумме и прекратить договор страхования; 03.11.2022 подготовлен расчет убытка.

08.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» оплатило выгодоприобретателю - ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» в неоспариваемой части сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 220-222). Согласно справки банка кредит ФИО1 полностью погашен 09.11.2022 (л.д. 246).

16.11.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения, о праве передать ТС в собственность страховщика, после чего будет произведена доплата страхового возмещения по п.12.21.1 Правил страхования (л.д. 223).

24.01.2023 а/м марка автомобиля BENS GLS 400D Matis Luxury, 2020 г.в. г.р.з. А 585 АА 150 снят с учета по заявлению владельца (л.д. 232).

По приведенным основаниям истец заявляет о взыскании страхового возмещения.

Правилами страхования определены критерии для урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель».

Согласно разъяснений данных в п.п. 37,38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь при повреждении застрахованного имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества; в таком случае, страхователь вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. П.14 Постановления предусмотрено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие, если не противоречат законодательству.

При заключении договора страхования стороны согласовывали размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с в п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС страховое возмещение рассчитывается в порядке, предусмотренном п. 5.5. Правил страхования, при соблюдении п.12.24 Правил страхования (на основании предварительного заказ-наряда стоимости ремонта, определения стоимости годных остатков) и в сроки, установленные п. 12.3.3 Правил страхования (в течении 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов).

На период с 23.06.2022 по 22.07.2022 полная страховая сумма составила сумма САО «Ресо-Гарантия» оплатило выгодоприобретателю - ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» сумма (за вычетом стоимости годных остатков сумма); правомерность выплаты и её размер сторонами не оспаривается.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 29.09.2022 (25.08.2022 день подачи последних документов к заявлению о страховом возмещении + суммад.).

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения производится после передачи страховщику автомобиля несостоятелен.

Если страхователь (выгодоприобреталь) решил отказаться от своих прав на имущество (годные остатки), чтобы получить полную страховую сумму, то страховщик обязан принять их. Это следует из п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела. Отказ от прав на застрахованное имущество при полной его гибели является односторонней сделкой. Следовательно, воля страховщика на её осуществление не требуется, не нужно заключать соглашение в целях реализации указанного права, но стороны могут это сделать по своему желанию (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 п.2 ст. 154 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, варианты способа получения страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования были предложены истцу не ранее 02.11.2022, что находится за пределами срока, установленного для выплаты страхового возмещения. 08.11.2022 выплата произведена без согласования варианта урегулирования страхового случая, после подачи иска в суд, в т.ч. взыскании страхового возмещения в размере сумма

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Суд признает правомерным требование истца о взыскании расходов на эвакуацию ТС в размере сумма на основании заказ – наряда от 21.07.2022, согласно которого ТС марка автомобиля BENS GLS г.р.з. А 585 АА 150 было транспортировано в 17ч. 35мин. с места ДТП - адрес (закрытая территория в/ч 23626) в адрес, время выгрузки 19ч.00мин (место жительства потерпевшего) (л.д. 49).

Правилами страхования (п.12.19) предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию ТС при условии, что, оно было лишено возможности двигаться своим ходом.

Не выдача исполнителем услуги оригинала счета на оплату, кассового чека или платежного поручения, заверенных печатью банка плательщика не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 года введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) (вопрос 2) и в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из анализа правовых норм, суд приходит к выводу, что, с учетом недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение к спорным правоотношениям, может быть применена либо ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», либо ч. 1 ст. 395 ГК РФ по усмотрению потребителя.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, санкция в виде неустойки в соответствии с предельным размером, предусмотренным действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей истцом не взыскивается; право выбора меры ответственности за потребителем.

Согласно расчета произведенного судом с использованием калькулятора проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 г. по 02.03.2023 г. составляют сумма (л.д. 247).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате по оплате стоимости пользования подменным автомобилем в размере сумма за период с 26.09.2022 по 07.11.2022; в размере сумма за период с 07.11.2022 по 11.01.2023.

Согласно заказ - наряду № 494446-1 от 03.11.2022 истец принял подменный автомобиль 03.11.2022; акт об оказании услуг подписан 08.11.2022; оплата произведена 08.11.2022 в сумме сумма (л.д. 55,226). Заказ – наряд на подменный автомобиль № 497003-1 открыт 29.12.2022, автомобиль выдан 11.01.2023; акт об оказании услуг подписан 21.01.2023; оплата на сумму сумма не подтверждена платежными документами.

Т.о., период использования подменного автомобиля в указанный истцом период и оплата достоверно не подтверждены.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости пользования подменным автомобилем не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение таких расходов (убытков) договором страхования заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено. Страховщик не принимал на себя обязательства по предоставлению страхователю автомобиля и (или) возмещения оплаты за пользование подменным автомобилем на основании документов страхователя на период урегулирования убытка по страховому случаю/ремонта застрахованного имущества. Страховщик не является причинителем вреда застрахованному имуществу, общие правила возмещения вреда, установленные ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в данном случае не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в т.ч. о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Права истца на урегулирование убытка, возникшего в период действия договора страхования были нарушены. С учетом установленных обстоятельств, при которых допущены нарушения прав по потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего при осуществлении страховой выплаты может быть уменьшен только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика

Штраф составит сумма (...).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд учитывает заявление ответчика о его снижении, принимает во внимание условия договора о выгодоприобретале по договору страхования, несоразмерность такого штрафа последствиям допущенных страховщиком нарушений и снижает штраф до сумма

На ответчике лежит обязанность по возмещению расходов истца по оплате госпошлины в размере сумма на основании платежного документа (л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН: ...) в пользу Оскирко ... (ИНН: ...) страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП сумма, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 29.09.2022 по 02.03.2023г. сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 до момента фактической выплаты страхового возмещения исчисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по госпошлине сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.