Решение по делу № 2А-2895/2023 от 18.12.2023

№ 2а-2895/2023

64RS0047-01-2023-002883-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № от <дата> о взыскании с административного истца денежных средств в размере 70 352 руб. 83 коп., которые взысканы с нее. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от <дата> судебный приказ отменен. Данное определение суда об отмене судебного приказа административный истец отдала в Октябрьский РОСП г. Саратова, однако, исполнительное производство не прекращено, удержанные денежные средства ей не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, прекратить исполнительное производство № от <дата>, взысканные денежные средства возвратить.

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», ООО «СПГЭС», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Административные ответчики Октябрьский РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «СПГЭС», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании денежных средств с должника ФИО1, <дата> года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России».

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова о взыскании денежных средств с должника ФИО1, <дата> года рождения в пользу Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем взысканные денежные средства после отмены судебного приказа не возвращены, исполнительное производство не прекращено, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав должника на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, денежные средства после отмены судебного приказа не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из представленного исполнительного производства №, возбужденного <дата> в отношении ФИО1, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк России» вынесено требование о возврате денежных средств в сумме 8 167 руб. 44 коп. ввиду отмены судебного приказа № от <дата>

<дата> начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 вынесла распоряжение о перечислении ошибочно поступивших денежных средств в размере 4 013 руб. 02 коп. на счет ФИО1

Таким образом, денежные средства, взысканные после прекращения исполнительного производства возвращены ФИО1 как излишне взысканные после отмены судебного приказа, остальные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №.

Кроме того, ФИО1 вправе после отмены судебного приказа обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 443 ГПК РФ для возврата денежных средств, чего последней сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель в самостоятельном порядке возвратить списанные денежные средства после отмены судебного приказа в силу закона не вправе, в связи чем требование административного истца о возврате еденежных средств являются необоснованными.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку все необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя были предприняты в рамках действующего Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд также не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 прекратить исполнительное производство № от <дата>, возвратить взысканные денежные средства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева