Производство № 2а-7290/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009806-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Т.А.
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием административного истца СА, представителя административного истца ВА, представителей административных ответчиков КВ, ЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
СА обратился с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 330376/22/28027-ИП, копия постановления о возбуждении получена должником 09.09.2022г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель несвоевременно известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, лишил возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Резолютивная часть судебного акта изложена в исполнительном листе: «вещественные доказательства: административно-производственные здания, пристройку к нему, расположенные по адресу: ***, находящиеся на ответственном хранении у ООО «Восток», в лице генерального директора – передать в собственность государства». СА не является ни собственником, ни владельцем указанного недвижимого имущества, в силу чего исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя не предоставляется возможным ни добровольно, ни в принудительном порядке. Указанное имущество находится в собственности ООО «Восток». Исполнительный лист, по мнению административного истца, не соответствует требованиям закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Просит суд признать недействительным исполнительный лист ФС № 031144557, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению и подписанию акта приема передачи имущества от 08.09.2022г., обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительное производство.
Определением Благовещенского городского суда от 21.09.2022г. отказано в принятии административного искового заявления СА в части признания недействительным исполнительного листа № ФС031144557 выданного 08.06.2022г. Благовещенским городским судом по уголовному делу 1-26/2019.
В судебном заседании административный истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, полагали, что должником в исполнительном листе должно было быть указано ООО «Восток». Указание в качестве должника СА несет для него негативные последствия, связанные с ведением исполнительного производства. Приговор суда не содержит сведений о том, что имущество подлежало конфискации, этого не содержит и исполнительный лист. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в сентябре в них отсутствовало постановление по жалобе ООО «Восток». За разъяснениями способа исполнения решения суда не обращались.
Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что поступивший в ОСП № 2 по г. Благовещенску исполнительный лист № ФС031144557 соответствовал требованиям закона, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Поскольку положениями закона «Об исполнительном производстве» порядок передачи вещественных доказательств в пользу государства не урегулирован, то передача в собственность государства имущества производилась судебным приставом по аналогии с процедурой конфискация. Возбуждение исполнительного производства в отношении СА не повлекло для него каких-либо негативных последствий, как и тот факт, что административный истец не был вовремя извещен о возбуждении исполнительного производства. Штрафные санкции или постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении СА не выносились, исполнительное производство окончено, имущество передано в собственность государства. Законом не предусмотрено хранение в материалах исполнительно производства жалоб, они хранятся отдельно.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Материалами дела подтверждается, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 330376/22/28022-ИП, возбужденное 11.07.2022г. на основании исполнительного листа ФС № 031144557 от 08.06.2022г., выданного Благовещенским городским судом, в отношении СА, предмет исполнения - вещественные доказательства: административно-производственное здание, пристройку к нему, расположенные пор адресу: ***, находящиеся на ответственном хранении у ООО "Восток" в лице генерального директора - передать в собственность государства, взыскатель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
08.09.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ВЭ имущество - административно-производственное здания, пристройка к нему, расположенные по адресу: ***, передано государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем составлен акт приема передачи имущества при участии представителя взыскателя и понятых.
09.09.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ВЭ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 330376/22/28027-ИП получено представителем ООО «Восток» 07.09.2022г., получено СА 09.09.2022, что подтверждается подписями сторон на постановлении.
Вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства СА 09.09.2022г. с нарушением установленного в ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срока, не повлекло каких-либо негативных последствий для должника. В отношении СА никакие принудительные меры в рамках исполнительного производства не применялись, исполнительский сбор не взыскивался, исполнительное производство было окончено в день передачи имущества 09.09.2022г.
Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Приговором Благовещенского городского суда от 23.09.2019г. по уголовному делу № 1-26/2019 СА осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вещественное доказательство по делу - административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные пор адресу: ***, находящиеся на ответственном хранении у ООО "Восток" в лице генерального директора постановлено судом оставить на ответственном хранении ООО «Восток» до разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021г. вышеуказанный приговор и апелляционное определение Амурского областного суда от 18.09.2020 года отменены в части решения вопроса о вещественных доказательствах, дело в данной части направлено в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение в порядке 396-399 УПК РФ.
При новом рассмотрении постановлением Благовещенского городского суда от 03.02.2022г., вступившим в законную силу 26.05.2022г., постановлено: вещественное доказательство по делу - административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные пор адресу: ***, находящиеся на ответственном хранении у ООО «Восток» в лице генерального директора – передать в собственность государства.
Согласно приговору суда по указанному уголовному делу законным сособственником имущества - административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: ***, является ООО «Леспром», которое 11.04.2007г. прекратило свою деятельность, в связи с чем, в виду отсутствия законного владельца в силу ст. 81 УПК РФ имущество переходит в собственность государства.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.
В данном случае такая совокупность не усматривается. СА согласно выводам в приговоре суда собственником спорного недвижимого имущества не является, следовательно, передача судебным приставом-исполнителем вещественных доказательств по уголовному делу в собственность государства, составление и подписании акта приема-передачи имущества, не нарушило права и законные интересы административного истца.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные СА требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ о составлении и подписании акта приема-передачи имущества от 08.09.2022г. в рамках исполнительного производства № 330376/22/28022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительное производство № 330376/22/28022-ИП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Коршунова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.