КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО ФИО6 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику и просит взыскать в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в 618 135,25 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 6 181,35 руб., исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО7 и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный №, этаж 5, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО8 и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный №, этаж 5, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован,, строительные недостатки в предусмотренный не устранены, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания передаточного акта истец претензий к качеству отделки не имел, однако, в ходе эксплуатации квартиры, Участником выявлены существенные недостатки (дефекты) качества Квартиры.

С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 918 938 руб.

Указанные недостатки истец отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 618 135,25 рублей.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 618 135,25 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 618 135,25 рублей.

При этом, суд за основу берет заключение судебного эксперта.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы устранения недостатков или 6 181,35 рублей в день за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда –100 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 1500-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы истец принял на себя обязательство за счет собственных денежных средств оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей. После ее проведения оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 381,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия №) к АО ФИО9 (ОГРН №, ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ФИО10 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 618 135,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО ФИО11 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) неустойку в размере 6 181,35 рублей в день за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с последующими изменениями) по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ФИО12 в доход городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9 381,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мытищинский городской суд – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: