дело №2-2530/2022
УИД 24RS0046-01-2022-000166-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Медведской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что ФИО5 является родной дочерью наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершено завещание в пользу истца. Согласно завещанию ФИО1 завещал все свое имущество истцу, а также лишал наследства своего сына - ответчика ФИО6 Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан недееспособным. Распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 назначен ответчик ФИО6 После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением о вступлении в наследство на основании завещания нотариусом ФИО18 заведено наследственное дело №. При совершении нотариальных действий истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем ФИО1 совершено завещание в пользу ФИО6 реестровый №, нотариус ФИО17 Истец считает указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку на момент совершения сделки ФИО1, хотя и был дееспособным, однако не был способным понимать значение своих действий или руководить ими.
ФИО5 просила признать недействительным завещание ФИО1, заверенное нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на исковое заявление ФИО6 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его и истицы отец ФИО1 Действительно, ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, что все свое имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню смерти, окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось завещает ему - ФИО6 Данное завещание удостоверено ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 В ходе удостоверения завещания личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Более того, позднее, спустя два года, отец обращался в нотариальную контору для оформления доверенности на его (ФИО6) имя для получения почтовой корреспонденции. Доверенность была установлена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, которая в том числе и устанавливала неспособность доверителя - ФИО1 В ноябре 2012 года у отца было выявлено заболевание: рак предстательной железы. В 2019 году состояние стало ухудшаться, диагноз был подтвержден рак предстательной железы без динамики, стадия заболевания П. ФИО6 обратился к сестре за помощью по уходу за родителями, они старенькие. Мать в силу психического состояния здоровья к данному периоду времени ФИО9 признана решением суда недееспособной. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он (ФИО6) назначен опекуном недееспособной ФИО9 Сестра отказала в помощи, сославшись, что больна и ей тяжело ездить из одного района города в другой, а за отцом не надо ухаживать. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он (ФИО6) назначен опекуном недееспособного ФИО1 Сестра не сомневалась в психическом состоянии отца в момент составления завещания. ФИО5 за родителями не ухаживала. Отец обслуживал себя сам, но после того как сломал ногу в 2020 году, ему требовался посторонний уход. На момент составления завещания (на 2017 год) отец полностью осознавал свои действия и руководил ими. Обострение заболевания у него после 2019 года.
Истец ФИО5, ее представитель ФИО16 по доверенности исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам, указанным в иске. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО6, его представитель ФИО10 (полномочия проверены) в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что на момент составления завещания наследодатель не был признан недееспособным. Понимал значение своих действий.
Третьи лица нотариус ФИО17 нотариус ФИО18, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, огласив и исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно п.п. 1,2,3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п.1,2 ст. 1130 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец ФИО5, ответчик ФИО6 являлись детьми умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 завещал ко дню своей смерти принадлежащее ему имущество дочери ФИО5, сына ФИО6 он наследства лишил. Завещание удостоверено нотариусом ФИО11, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ и завещал все свое имущество движимое и недвижимое ко дню своей смерти сыну ФИО6 Завещание удостоверено нотариусом ФИО3, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО18 на основании заявления ФИО5 и приложенного к нему завещания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 заведено наследственное дело (л.д. 31-44).
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу ФИО18 поступило аналогичное заявление от ФИО6, который также приложил другое завещание от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Для рассмотрения вопроса по существу и проверки законности составления ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что необходимо установить обладал ли наследодатель, совершающий завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.
Так, судом установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 признан недееспособным. Из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках данного гражданского дела № следует, что ФИО1 обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о длительном течении гипертонической болезни, сахарного диабета, рака предстательной железы, перенесенном ОНМК, регрессе всех психических функций: памяти, речи, эмоций, малопродуктивности мышления, нарушении критических способностей. Степень выявленных психических нарушений выражена столь значительно, что лишает испытуемого возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Свердловского района г. Красноярска ФИО6 назначен опекуном недееспособному ФИО1 (л.д.83).
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 поясняли, что хорошо общаются с ФИО6, знали его отца, общались с ним, поведение отца было нормальным, он был веселым человеком.
На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза в отношении ФИО12
Проведя психологический анализ предоставленной медицинской документации, комиссия экспертов в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №/д указала, что ФИО1, получал лечение в поликлинике по месту жительства по поводу гипертонической болезни, предъявлял жалобы на головокружение, снижение слуха. Получал лечение с 2012 года по поводу рака простаты в онкологическом диспансере. В 2012 году была установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. В 2011 году был осмотрен психиатром ДД.ММ.ГГГГ на приеме сам, но в сопровождении жены. Жалобы: головные боли, а.д., снижение слуха, памяти. Ориентирован. Интеллект, память снижена парциально, но даты дословно, адрес называет. Смысл простых пословиц доступен, в поведении спокоен, себя обслуживает. Установлен диагноз: Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза, психоорганический синдром». Вновь осмотрен врачом психиатром в 2018 году по линии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. На приеме самостоятельно. Жалобы на забывчивость, головные боли, снижение слуха
Объективно: внешне опрятен, ориентирован всесторонне правильно. Медлителен, вязок, мышление торпидное. Интеллект, память умеренно снижены. Настроение неустойчивое, раздражителен, сон нестабильный.
Также экспертами установлено, что ФИО1 длительное время страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, принимает сахароснижающие таблетки. 6 лет назад у подэкспертного был диагностирован рак простаты. В 2016г. находился на лечении в «Дорожной клинической болезни» с диагнозом: внебольничная пневмония справа в нижней доле средней степени тяжести. Сахарный диабет, тип 2, средней степени тяжести, компенсация. ИБС. Стенокардия 2 ф.кл. СН -2. Гипертоническая болезнь 3, риск 4, Рак простаты. Постоянно наблюдался специалистами поликлиники по месту жительства, принимал поддерживающую терапию. С 01.10.2019г. по 11.10.2019г. находился на лечении в КГБУЗ КМКБ № с диагнозом: Внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония средней тяжести. ХИМ. Состояние после перенесенного ОНМК с когнитивными нарушениями, вестибулоатактическими расстройствами, нейросенсорной тугоухостью. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии смешанного генеза, декомпенсация. Психоорганический синдром. Деменция. Сопутствующий диагноз: ХИБС ПИКС Стенокардия 2 ФК. Гипертоническая болезнь 3 риск 4. СН 2Б. Сахарный диабет 2 тип. Диабетическая полинейропатия, диабетическая нефропатия. Нефропатия смешанного генеза. Рак простаты. В 2011г.; 2018г; 2019г. консультирован психиатром по линии общей МСЭ, диагноз: органическое поражение головного мозга смешанного генеза, выраженный психоорганический синдром. Психическое состояние изменилось около 3 лет, перестал ухаживать за собой, не узнает своих близких, не контролирует физиологические отправления, не понимает значение денежных купюр, ничем не интересуется, испытывает галлюцинации.
В выводах экспертного заключения эксперт указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как минимум с 2011 года, а так же на момент 20.01.2017г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности (код по МКБ – 10F07.0), что подтверждается сведениями о лечении по поводу гипертонической болезни, сахарного диабета второго типа, установлении указного диагноза прижизненно врачом психиатром в 2011 году, когда было выявлено снижение памяти. То есть, вследствие психического расстройства у ФИО1 отмечались когнитивные нарушения в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, учитывая отсутствие в медицинской документации указаний на наличие у подэкспертного в юридически значимый период (приближенный к ДД.ММ.ГГГГ) выраженных интеллектуально-мнестических и эмоциональноволевых нарушений, противоречивость показаний участников судебного процесса, не представляется возможным определить мог ли ФИО1 на момент составления завещания на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая положения ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Не смотря на то, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. не сделан однозначный вывод о том, мог ли ФИО1 в 2017г. на момент составления завещания на имя ФИО6 понимать значение своих действий, суд приходит к выводу, что, начиная с 2011 у ФИО1 развивалось психическое расстройство личности, усугубляемое наличием и возникновением у него иных заболеваний, связанных, в том числе, с функцией головного мозга, что в дальнейшем привело к острым нарушениям мозгового кровообращения и к лишению возможности понимать значение своих действий, в результате чего он был признан недееспособным.
Доводы ответчика о том, что в 2017г. отец был дееспособным, на что указывает выдача им нотариальной доверенности на имя ФИО6 спустя два года, по мнению суда не могут указывать на способность ФИО1 понимать значение своих действий на момент составления в 2017г. завещания. В соотношении с указанным завещанием нотариальная доверенность, действительно, выдана нотариусом после проверки дееспособности доверителя в соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», между тем, нотариус не обладает надлежащим медицинским образованием, позволяющим с достоверностью определить психическое состояние здоровья обратившегося к нему лица. Из предоставленных в материалы дела доказательств не следует, что нотариус при заверении завещания либо доверенности, выданной на имя ФИО6, обращалась в соответствующие органы для получения информации о дееспособности ФИО1
Принимая во внимание, что в момент заключения сделки у ФИО1 наблюдались органическое поражение головного мозга смешанного генеза, выраженный психоорганический синдром, расстройства со снижением психических функций, нарушения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, то составленное им завещание в 2017г. в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, пп.3п.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит уплате государственная пошлина за удовлетворение требований требования неимущественного характера в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО1, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярск, <адрес> удостоверенное ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа РФ ФИО4, зарегистрированное в реестре за №.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возврат госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 28.11.2022.
Председательствующий Г.А. Медведская