Дело №

УИД №RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерлизинг» к ФИО1, , АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1, , АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. ФИО1, , управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по <адрес> совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВМ», под управлением ФИО2, тем самым причинив ему материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО1, , управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАС» полис ККК №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была также застрахована в АО «СОГАЗ» полис ННН №. Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 128 200 руб. и 75 1000 руб. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 313 606,20 руб., без учета износа - 393 579,40 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, , АО «СОГАЗ» стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 190 279,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.

Представитель истца по доверенности <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. около <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, , под его же управление, автомобиля Мерседес Бенц Е, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ООО «ВМ» под управлением ФИО2, припаркованного автомобиля Лада 217130 гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО1, , нарушившего п. 8.3 ПДД и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобильМерседес Бенц Е, гос. рег. знак № находился в лизинге у ООО «ВМ» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель).

Гражданская ответственность собственников ТС Рено Логан гос. рег. знак №, Мерседес Бенц Е, гос. рег. знак № по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца ТС Лада 217130 гос. рег. знак В0690К116 в ПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМ» обратилось с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ». Указанная страховая компания признала случай страховым, выплатила ООО «Интерлизинг» страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 200 руб.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, ООО «ВМ» обратилось к оценщику ИП ФИО3, с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа составила 313 606,20 руб., без учета износа - 393 579,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМ» вновь обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ООО «ВМ» в выплате страхового возмещения в связи с несогласием с размером ущерба, определенного ИП ФИО3 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключение специалиста ООО «АНЭТ» №№

При рассмотрении дела судом по ходатайству АО «СОГАЗ» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 269 руб., без учета износа заменяемых деталей - 392 680 руб.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Самостоятельная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований не основана на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМ» просило АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

Доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца в материалах дела не заключалось.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Интерлизинг» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Интерлизинг» страховое возмещение в размере 189 380 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, по проведению независимой оценки в размере 8 956 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Интерлизинг» к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда - отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Интерлизинг» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение отменены.

При рассмотрении заявленного спора в настоящем судебном разбирательстве суд полагает необходимым учесть, что поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля с учетом износа деталей в размере 105969 рублей из расчета: 309269 рублей-203300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подтверждённые материалами дела расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5186 руб.

ООО НПО «Судебный эксперт» составивший положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных правовых норм, требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению, суд взыскивает их с АО «СОГАЗ».

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц.

Руководствуясь ст. ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интерлизинг» (ИНН №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Интерлизинг» страховое возмещение в размере 105969 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по проведению независимой оценки в размере 9000 (девять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Интерлизинг» к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Интерлизинг» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Большакова