УИД 74RS0045-01-2024-001607-95
Дело № 2-78/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под его управлением.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
По истечении срока для принятия решения по его заявлению он обратился за независимой экспертизой размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦО Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики с учетом износа составляет 35 900 рублей, без учета износа – 47 800 рублей, а рыночная стоимость ремонта - 88 800 рублей, величина утраты товарной стоимости. Стоимость услуг по оценке составила 16 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, на которую получен ответ о невозможности произвести ремонт.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по его обращению, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 18 228 рублей из расчета 48 400 + 9 328 – 39 500 =18 228 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня по день доплаты страхового возмещения, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 646 рублей 04 копейки из расчета 101 238 + 53 408,04 = 15 646 рублей 04 копейки, убытки в размере 40 400 рублей из расчета 88 800 – 48 400 = 40 400 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. В возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность исполнения обязательства по организации ремонта. Полагал исполненными обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых запчастей. Просил снизить размер штрафных санкций в случае принятия решения об их взыскании и о снижении размера расходов на представителя (л.д. 179-183).
Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный правом на участие в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 указанной статьи).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, стоявший на парковке.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, действия которого не соответствовали положениям пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми Ддижение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортных средств. (л.д. 8, 71,72). Лицами, участвующими в деле, вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПА СК «Росгоссрат» по страховому полису ХХХ № ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на выплату возмещения в форме организации и оплаты ремонта на СТОА «<данные изъяты>». (л.д. 79-80).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, по его инициативе ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 48 400 рублей, с учетом износа – 35 900 рублей. Направление на ремонт истцу ответчик не выдал, ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов или сообщения об ином порядке получения денежных средств. (л.д. 84-105, 11- оборот,9,10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 47 800 рублей, убытков в размере 41 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 9 328 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей. К претензии приложил экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и просил предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и возможной неустойки, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы. (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 47 800 рублей, убытков в размере 41 000 рублей, величины утраты товарной стоимости 9 328 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей. (л.д. 136,137).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан о страховое возмещение в сумме 35 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взысканного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей - в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в связи с тем, что до обращения к финансовому уполномоченному истец обращался к ответчику с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости один раз, вместо двух. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. (л.д. 148-158). Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (л.д. 177).
Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласно сведениям страховой компании у не у нее отсутствуют договоры с СТОА в Челябинской области, которая является регионом места жительства заявителя и места ДТП, на которых осуществляется восстановительный ремонт транспортных средств марки HAVAL, а согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не давал, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.
Суд с указанным выводом финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.
Как указано в статье 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленум Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительной ремонт поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (пункт 15.3 указанной статьи).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Об этом указано в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.
Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец просил выдать ему направление на ремонт.
Ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было. Страховая выплата осуществлена на основании решения финансового уполномоченного в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения ООО «Фаворит».
Доказательств наличия иных предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме не представлено.
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Страховщиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств того, что страховщик выполнил все действия, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.
При таких обстоятельствах, с учетом, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть, им не выполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено частично в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа деталей, истец вправе требовать от ответчика осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также возмещения убытков в размере разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам.
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики без учета износа составляет 47 800 рублей, с учетом износа – 35 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 800 рублей. (л.д. 13-42).
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и на основании непосредственного осмотра транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны.
Экспертным заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ составленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методики с учетом износа также составила 35 900 рублей, а без учета износа - 48 400 рублей, что находится в пределах статистической достоверности.
Указанные заключения никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.
Истец при определении надлежащего размера страхового возмещения руководствовался стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной по инициативе страховой компании – 48 400 рублей, с чем суд соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Согласно заключению ООО « ЦО «Эксперт 74» величина утраты товарной стоимости транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 9 328 рублей. О выплате величины УТС истец заявил ответчику в претензии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).
Согласно положениям Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовым услугам, в отношении которых применяется досудебный порядок урегулирования споров финансовым уполномоченным, относятся услуги, оказываемые в соответствии с частями 1, 2 статьи 28, частью 1 статьи 30, статьей 32 выше указанного закона, в том числе и страховыми организациями по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а по иным договорам страхования - с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Доказательств повторного обращения истца к ответчику (с заявлением о восстановлении нарушенного права - выплате величины утраты товарной стоимости) материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
В отзыве на исковое заявление ответчик не просил оставить требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости без рассмотрения и не выразил намерение урегулировать спор в указанной части в добровольном порядке, в связи с чем суд не усматривает препятствий к рассмотрению и разрешению указанного требования истца и в отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу величины утраты товарной стоимости приходит к выводу об обоснованном включении истцом величины утраты товарной стоимости в размере 9 328 рублей в сумму недоплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, и размером реально выплаченного страхового возмещения, плюс величина утраты товарной стоимости что составит 21 828 рублей (48 400 + 9 328 – 35 900). Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 228 рублей, суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ удовлетворяет указанное требование в пределах заявленного истцом размера в сумме 18 228 рублей.
Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), что составит 40 400 рублей (88 800 – 48 400).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, но не освобождает от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку обращение истца в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически осуществил частичную выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 900 рублей. Обращение истца к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости имело место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство по ее выплате подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически до настоящего времени и оно не исполнено. Поскольку выплата страхового возмещения произведена лишь частично и с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 148 476 рублей 32 копейки согласно следующему расчету:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность 48 400 руб. х 123 дня х 1% в день = 59 532 рубля,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность 57 728 рублей (48 400 + 9328) х 145 дней х 1 % в день = 83 705 рублей 60 копеек,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность 21 828 рублей (57 728 – 35 900) х 24 дня х 1 % в день = 5 238 рублей 72 копейки.
Сумма неустойки: 59 532 + 83 705,60 + 5238,72 = 148 476 рублей 32 копейки.
Неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, заявленную истцом – 18 228 рублей. Общий размер неустойки, взысканной с ответчика не должен превышать 400 000 рублей.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подачи искового заявления, по который истцом произведен расчет) по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 18 228 рублей х 57 дней х 1% в день = 10 389 рублей 96 копеек.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 158 866 рублей 28 копеек (148 476,32 + 10 389,96).
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 114 рублей. (18 228 рублей х 50%).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения им обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства. Являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, ответчик знал о наступлении ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащих форме и размере, имел возможность при надлежащем исполнении своих обязательств избежать взыскания штрафных санкций. Поэтому суд, отклоняет доводы страховой компании о наличии основания для снижения неустойки и штрафа.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены на 97,11 % ((18 228 + 40 400 + 148 476,32) / (18 228 + 40 400 + 154 646,04)), за счет последнего подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 537 рублей 60 копеек (16 000 рублей х 97,11%).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 указанного постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 указанного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 указанного постановления).
Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате их стоимости в сумме 15 000 рублей (л.д. 61,62).
С учетом объема, категории спора, степени его сложности, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем услуг (обязательное досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, направление его сторонам), принимая во внимание отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов истца не представителя, суд считает размер расходов истца на представителя в размере 15 000 рублей разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 566 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 97,11%).
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 213 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 40 400 рублей, страховое возмещение в размере 18 228 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 476 рублей 32 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 389 рублей 96 копеек, неустойку из расчета 1% суммы недоплаченного страхового возмещения (18 228 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но в общей сложности не более 400 000 рублей, штраф в размере 9 114 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов на проведение независимой экспертизы 15 537 рублей 60 копеек, расходов на представителя 14 566 рублей 50 копеек
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 7 213 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года
Копия верна.
Судья Южноуральского
Городского суда О.Ю. Черепанова
Секретарь Е.Ю. Первухина
Решение вступило в законную силу 28 февраля 2025 года.
Судья Южноуральского
Городского суда О.Ю. Черепанова
Секретарь Е.Ю. Первухина
Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-78/2025
УИД: 74RS0045-01-2024-001607-95, которое находится
в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.