Решение по делу № 2-568/2023 от 17.03.2023

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 с решением финансового уполномоченного № <номер обезличен> не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: во-первых, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свою обязанность по осуществлению ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке осуществив выплату с учетом износа деталей, при этом соглашения между истцом и страховщиком о замене способа страхового возмещения с ремонта на денежную форму заключено не было, и в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по приведению автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП от <дата обезличена>, выплата должна быть осуществлена без учета износа деталей. Во-вторых, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, а также взятая им за основу при вынесении решения, имеет ряд нарушений законодательства об экспертной деятельности и Единой методики ЦБ РФ и не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В качестве обоснования доводов касаемо перечня деталей их стоимости, отношения полученных повреждений к событию от <дата обезличена> (дата ДТП), имеется видеоматериал с камеры видеорегистратора, прилагается независимая экспертиза с подробными фотографиями, сделанными в результате повторного осмотра автомобиля истца, в присутствий представителя САО «PECО-Гарантия», которые страховщиком не были предоставлены финансовому уполномоченному, ввиду чего в экспертизе финансового уполномоченного не учтены некоторые дорогостоящие детали, подлежащие ремонту, либо замене.

Истец указывает, что <дата обезличена> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии: XXX <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>. К управлению «<данные изъяты>», г.р.з. <номер обезличен> допущен ФИО4 <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством: <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, а также с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО6, было повреждено ТС, принадлежащее на основания права собственности истцу, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ <номер обезличен>. <дата обезличена> представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков (реквизиты Истцом не предоставлены, поскольку сделан выбор в пользу ремонта ТС на СТОА).

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в первый раз проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от <дата обезличена>. в котором представитель по доверенности ФИО4 указал на необходимость дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений.

Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении ремонта ТС, ссылаясь на отсутствие договоров между Страховщиком и станциями США, которые отвечали бы требованиям к осуществлению ремонта «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, указав, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем, перечисления: денежных средств на предоставленные реквизиты.

В указанном письме от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» просит предоставить банковские реквизиты собственника для перечисления денежных средств, поскольку при подаче Заявления реквизиты не предоставлены.

На наличие скрытых повреждений ТС САО «РЕСО-Гарантия» не осмотрено, несмотря на указанное ФИО4 в акте осмотра, требование.

<дата обезличена> представитель истца ФИО4 обратился в офис САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС (второе обращение). Дополнительный осмотр Страховщиком произведен не был.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт не позднее <дата обезличена>, которое в итоге выдано не было. <дата обезличена> по истечении двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» для выдачи направления на ремонт, представителем ФИО3 по доверенности ФИО8 посредством электронной почты направлено заявление (претензия) с требованиями об организации дополнительного осмотра ТС (третье обращение) на наличие скрытых повреждений с последующей выплатой страхового возмещения без учета износа. К претензии также приложены банковские реквизиты истца.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей. Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о надлежащем исполнении своего обязательства путем осуществления выплаты <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, связывая при этом свое решение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств с отсутствием договоров между Страховщиком и станциями СТОА, которые отвечали бы требованиям к осуществлению ремонта «<данные изъяты>» 2013 года выпуска.

Истец указывает, что <дата обезличена> в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ». <дата обезличена> представитель истца обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС (четвертое обращение), и в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» осуществило дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений, при проведении осмотра участвовали ФИО7 и был приглашен эксперт ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО9, которым зафиксированы повреждения ТС в акте осмотра от <дата обезличена> и осуществлена фотосъемка.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» после дополнительного осмотра от <дата обезличена> осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, общая сумма выплаты составила <данные изъяты>. <дата обезличена> представителем истца по доверенности ФИО8 посредством электронной почты направлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензия), с требованием о доплате страхового возмещения в размере 194720 рублей, с приложением калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

Письмом исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требования претензии от <дата обезличена> в связи с осуществленной выплатой в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> не согласившись с решением от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № <номер обезличен>

При рассмотрении Обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы и вынесено заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение № <номер обезличен>, которым в удовлетворении требований истца отказано, мотивируя отказ тем, что: разница сумм проведенных экспертиз Страховщика и ООО «ЭКСО-НН» не превышает установленную пунктом 3.5 Единой методики ЦБ РФ погрешность в 10%; у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС потерпевшего, в связи с чем страховщиком обоснованно осуществлено страховое возмещение путем оплаты с учетом износа.

Истец указывает, что <дата обезличена> ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» вынесено Экспертное заключение <номер обезличен>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 451 100 рублей, с учетом износа - <данные изъяты>. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, страховщиком в одностороннем порядке заменено возмещение в натуре на выплату, которая осуществлена не в полном объеме и рассчитана с учетом износа, вины в этом самого потерпевшего нет.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик нарушивший исполнение обязанности по осуществлению ремонта ТС потерпевшего, обязан осуществить выплату без учета износа.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, максимальный размер суммы страхового возмещения за причинение вреда имуществу, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма, определенная в Экспертном заключении <номер обезличен> составляет <данные изъяты>, что превышает сумму лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО» сумма, подлежащая взысканию, с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> рублей составляет - расчет: <данные изъяты>.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судам требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи е нарушением срока осуществления страхового возмещения страховщик, согласно абз. 2 п. 21. ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об: обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения но конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец указывает, что постольку заявление о страховом возмещении было вручено САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплата страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> по день вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации действиями ответчика, который истец оценивает в размере 20 000 рублей,

Для восстановления своего нарушенного права истец понесла расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 рублей, услуги, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, а также оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности с указанием в ней о представлении интересов в суде по иску именно к САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 680 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; 2) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку по день вынесения судом решения; 3) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>; 4) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; 5) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; 6) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; 7) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что <дата обезличена> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО по факту произошедшего ДТП <дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заявлении истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, были причинены механические повреждения в результате действия виновного водителя ФИО5 В заявлении о страховом возмещении истец выбрал натуральный эквивалент выплаты страхового возмещения, путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Автогражданская ответственность Заявителя застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>. Со своей стороны, САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закон об ОСАГО <дата обезличена> произвело осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, по результатам которого была организована независимая экспертиза. Ввиду отсутствия станций технического обслуживания автомобилей на дату подачи заявления, <дата обезличена> САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по Реестру <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается п/п <номер обезличен>, о чем уведомили Заявителя исх.№РГ-32252/133 от <дата обезличена>. Не согласившись, заявитель подал заявление на дополнительный осмотр, который состоялся <дата обезличена>, где были обнаружены дополнительные повреждения. После чего САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 7400 руб., по Реестру <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается п/п <номер обезличен>. Не согласившись, заявитель подал досудебную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 194 720 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований по следующим основаниям. Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой Методикой. Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата обезличена>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Исходя из вышеизложенного, требования о выплате страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Страховая выплата в размере 157900 руб. была произведена на основании независимой экспертизы ООО «СИБЭКС», составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. В связи с обращением была произведена проверка заключения, составленного ООО «СИБЭКС». По результатам проведенной проверки было выяснено, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо- часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.4 Правил при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. Также по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При рассмотрении, представленных документов было установлено, что Калькуляция <номер обезличен><дата обезличена>, приложенная к претензии не соответствует п. 3.6.1. Единой Методике, так как количество и перечень ремонтных работ при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. На основании предоставленной калькуляции, определить наличие, характер и степень скрытых и дополнительных повреждений, а также установить отношение всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО-НН». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ЭКСО- НН были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно выводов ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz С180, гос. номер <номер обезличен>, с учётом износа заменяемых деталей составляет 159 091 рубль. Считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также дополнил, что считает, что экспертное заключение эксперта ФИО10, не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исповедования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, данные расхождения отражены в заключении специалиста № <номер обезличен> о технической обоснованности выводов заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО10 Просил назначить повторную судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 сообщил, что ему было достаточно материалов дела для проведения экспертизы. В результате исследования пришел к выводу, что повреждения ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП. По запчастям разница имеются разногласия только в переднем бампере. Он его ставит на замену, а эксперты ООО «СИБЭКС» в экспертизе страховой компании и эксперты ООО «ЭКСО-НН» в экспертизе финансового уполномоченного - на ремонт. Суду сообщил, что он проводил исследование по цветным фотоизображениям ТС, выполненных на дополнительном осмотре, который состоялся <дата обезличена>. Эти же изображения имеются в экспертном заключении ООО «СИБЭКС». На фото отчетливо видно два разрыва материала бампера. Данные повреждения не были учтены экспертами финансового уполномоченного и страховой компании, они поставили повреждения бампера на ремонт. Суду пояснил, что при определении ремонтных воздействий, эксперт должен руководствоваться не только методическими рекомендациями, в них указан общий порядок, но технологиями работ завода-изготовителя. Сообщил, что по автомобилям Mercedes имеются ремкомплекты по ремонту бамперов и определяется критерий ремонтопригодности, но в данной модели этого нет, заводом не предусмотрен ремонт данного бампера, в связи с чем ремкомплекты по этой запчасти отсутствуют. На основании изложенного, сообщил, что эта деталь была поставлена им на замену. Дополнил, что при проведении экспертизы, им не был осмотрен автомобиль истца, поскольку по сообщению представителя истца ТС в настоящий момент отремонтировано. Пояснил, что, на сколько он помнит, оплата судебной экспертизы была произведена истцом, однако подтверждающие документы у него отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии XXX <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>. К управлению допущен ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО6, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ <номер обезличен>.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> уведомила представителя ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия станций технического обслуживания автомобилей на дату подачи заявления.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО3 поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> уведомила представителя ФИО3 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО3 поступила претензия с требованиями об организации осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений на станции технического обслуживания автомобилей, эвакуации транспортного средства на СТОА для проведения осмотра, выплаты страхового возмещения без учета износа по расчетам, произведенным после дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений. К претензии представителем заявителя также приложены банковские реквизиты Заявителя.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по реестру <номер обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> и актом о страховом случае от <дата обезличена>.

<дата обезличена> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 7 400 рублей, что подтверждается выпиской по реестру <номер обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> и актом о страховом случае от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с приложением калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 и представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> по обращению от <дата обезличена> № У-22-120488 ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО-НН». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ЭКСО- НН были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно выводов ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, с учётом износи заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывают, что САО «РЕСО-Гарантия», обязано было произвести ремонт самостоятельно, следовательно, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не соответствует сумме восстановительного ремонта, определенного ООО «Агенство Независимых Экспертиз», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (том 2, л.д. 86-88).

Соглашение между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме, не заключалось.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт и <дата обезличена> выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 150 500 рублей, приняв решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, как установлено судом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств Mercedes, таким образом, у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями об организации восстановительного ремонта, а также в связи с отсутствием соглашения о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также в связи с тем, что имеются противоречия в представленных в материалах дела экспертных исследованиях, с учетом специфики обстоятельств заявленного происшествия, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каковы наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>?

- каковы обстоятельства ДТП от <дата обезличена>, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и причины повреждений?

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к ДТП от <дата обезличена>?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, относящихся к ДТП от <дата обезличена>?

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 <номер обезличен> от <дата обезличена>, при ответе на 1 и 3 вопрос экспертного исследования, перечень повреждений (в том числе вторичных), характер образования которых соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, их характер и степень повреждения, вывод эксперта относительно необходимого объеме ремонтных воздействий, следующий:

- облицовка заднего бампера (деформация, излом материала в правой части), подлежит замене и окраске;

- облицовка переднего бампера (разрыв креплений в правой части), подлежит замене и окраске;

- крыло заднее правое (объемная деформация с прогибом металла на площади около 0,14 кв.м.), подлежит ремонту 4,4 н*ч и окраске;

- крыло переднее правое (А1) (объемная деформация на площади более 50 %, подлежит замене и окраске;

- накладка порога правого (излом крепежа), подлежит замене и окраске;

- решетка переднего бампера (задиры в нижней части), подлежит окраске;

- капот (скол ЛКП), подлежит окраске;

- фонарь правый (задиры на рассеивателе), подлежит замене;

- крышка багажника (нарушение ЛКП), подлежит окраске;

- гос. номер передний (незначительная деформация), подлежит ремонту;

- рамка переднего гос. номера (деформирована), подлежит замене;

- корпус зеркала правого (задиры наружной поверхности), подлежит замене;

- крышка правого зеркала (нарушение ЛКП), подлежит окраске;

- решетка воздухозабора заднего крыла (разбита), подлежит замене;

- панель правого фонаря (загиб в правой части на площади около 0,04 кв.м.), подлежит ремонту 1,3 н*ч и окраске;

- подкрылок передний правый (излом материала), подлежит замене;

- кронштейн заднего бампера внутренний правый (излом материала), подлежит замене;

- диск заднего правого колеса (наслоения черного цвета), подлежит полировке;

- диск переднего правого колеса (наслоения черного цвета), подлежит полировке;

- каркас бампера правый (излом материала), подлежит замене;

- направляющая бампера переднего правая (излом материала), подлежит замене;

- накладка пола задняя правая (излом материала), подлежит замене.

По вопросу относительно обстоятельств ДТП от <дата обезличена>, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и причины повреждений, эксперт пришел к следующему выводу.

Описание механизма ДТП: автомобили <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, и <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, двигаются параллельно по соседним полосам движения в попутном продольном направлении, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, двигаясь сзади относительно автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, и <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, со скоростью превышающей скорость движения автомобилей Ford Fiesta гос.номер <номер обезличен> и <данные изъяты> гос.номер <номер обезличен> не выдержав боковой интервал своей передней левой боковой частью контактирует с правой боковой стороной автомобиля Mercedes <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, под действием реакции колеса автомобиль резко изменяет траекторию движения с отрывом левой стороны от опорной поверхности и своей правой боковой стороной контактирует с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер обезличен>, под действием эксцентричного удара, в фазе расхождения автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, двигается с заносом задней части против часовой стрелки, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, изменяет траекторию движения и своей левой боковой стороной контактирует с правой боковой стороной <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, далее следует контактное взаимодействие передними частями автомобилей <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>, и <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>, левой передней части автомобиля Lada Granta, гос. номер <номер обезличен>, и задней левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>, автомобили занимают конечное положение на проезжей части.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>, относящихся к ДТП от <дата обезличена> с учетом износа составляет: <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет с учетом износа заменяемых деталей экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № <номер обезличен> о технической обоснованности выводов заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО10, однако, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 по доводам представленной представителем ответчика заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № <номер обезличен> дал подробные и мотивированные пояснения, опровергающие выводы представленного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО10 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Как установлено судом, <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату в размере 150 500 рублей, <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» после дополнительного осмотра от <дата обезличена> осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195 270,31 рублей, из расчета: 353170,31 руб. (сумма страхового возмещения согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>) – 157900 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 46829,69 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку.

Постольку заявление о страховом возмещении было вручено САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплата страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно), то неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> по день вынесения решения судом.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и применить при ее расчете размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Согласно информации, размещенной на сайте Банка России в сети Интернет, размер процентных ставок по краткосрочным кредитам до 1 года, выдаваемым физическим лицам, в июле 2022 года составляла 18,08 % годовых, в январе 2023 года – 19,53 % годовых. Сведений о процентных ставках по краткосрочным кредитам в феврале и марте 2023 года не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым приметь к расчету среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам до 1 года, выдаваемым физическим лицам, в размере 19% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 24 497,06 рублей (195270,31 х 241/361 х 19%).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, судом установлено, что иск ФИО3 удовлетворен частично. Размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию при предъявлении иска составлял 242 100 рублей, исковые требования истца удовлетворены в сумме 195270,31 руб.

Таким образом, в процентном выражении иск удовлетворен на 80,66 %, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8066 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1355,09 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО3, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи (подготовка иска и подача его в суд, участие в трех судебных заседаниях, учитывая, что рассматриваемое дело не являлось сложным, по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, поскольку по данной категории дел имеются обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8066 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 46829,69 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за пределами названных сумм; штрафа в размере 91050 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 1934 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 324,91 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.