Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД54RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 заключили договор займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 34 500 рублей, на 70 дней под 361,351 процентов годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан 13, ДД.ММ.ГГГГ, 13, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако заемщиком не произведено ни одного платежа. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке прав (требований) по кредитным договорам права, возникшие у ООО МФК «Лаймзайм» из кредитного договора, заключенного с ответчиком, были переданы ООО «АйДи Коллект». На момент перехода прав требования задолженность ФИО2 составляла 86 250 рублей. ФИО1 мер к погашению задолженности не принимает. Просит суд взыскать соФИО1 денежные средства в размере 86 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, однако в судебное заседание не явился, а почтовое извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, а также суда пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 заключили договор займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 34 500 рублей, на 70 дней под 361,351 процентов годовых. Свои обязательства по кредитному договору ООО МФК «Лаймзайм» выполнило в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения, а также уплаты процентов за пользование займом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения займа и процентов, что следует из расчета задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» заключило договор цессии с ООО МФК «Лаймзайм», в соответствии с которым к истцу перешло право требования, в том числе, и по договору заключенному со ФИО1.

Расчет задолженности в размере 86 250 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 34 500 рублей, задолженности по процентам 49 866,30 рублей, задолженности по пени 1 883,70 рублей судом проверен, является верным, а потому задолженность по основному долгу, процентам и пени подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 86 250рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 787,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект»:

задолженность по договору в размере 86 250 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787,5 рублей,

всего взыскав 89 037,5 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Морозов