Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-2753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 август 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-437/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, пени

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее - ООО «ЖЭУ-6») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 70291 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 20146,83 руб., а также 2913,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, и подвал находятся в собственности ФИО1 06.10.2014 ООО «ЖЭУ-6» и собственниками помещений был заключен договор № 12 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/. Ответчик имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР СОИ), пени за несвоевременную оплату за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года в общей сумме 90437,83 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-6» задолженность по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 70291 руб., пеню за несвоевременную оплату в сумме 11535,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,85 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Отмечает, что судом не принято во внимание решение общего собрания многоквартирного дома, оформленное протоколом № 62/18 от 24.12.2018, которым приложение № 3 к договору № 12 от 06.10.2014 признано недействительным, при этом не дана оценка приложению к договору в новой редакции, размещенное на сайте ГИС ЖКХ.

Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость дополнительного финансирования конкретных работ на 2020 -2022 годы.

Ссылается на то, что судом не обоснованно не применены положения постановления Правительства РФ от 03.02.2022 № 92, поскольку им внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг, при этом задолженность, взысканная судом, определена периодом по октябрь 2022 года, то есть в период действия указанного постановления.

Считает, что судом неверно применены положения ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ошибочно произведен расчет задолженности на КР на СОИ, без учета его возражений.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, (этаж № 01, подвал), площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, и (этаж № 1), условный номер /__/, площадью /__/ кв.м, а всего /__/ кв.м.

ООО «ЖЭУ-6» является обслуживающей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества и управление многоквартирными домом по адресу: /__/.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КР СОИ) у ответчика образовалась задолженность за указанный истцом период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив факт управления истцом многоквартирным домом по адресу: /__/, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактически оказанные истцом услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом, а также платы за коммунальные ресурсы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 70291 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 11535,55 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными. Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 является сособственником нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, этаж № 01 (подвал) площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, этаж № 1, площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.11.2022, соответственно в силу указанных правовых норм он обязан нести расходы не только на содержание принадлежащих ему помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1, частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 указанного постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ЖЭУ-6» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 06.10.2014 выбрано в качестве управляющей организации.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: /__/ от 06.10.2014 № 12, по условиям которого ООО «ЖЭУ-6» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом в зависимости от фактического состояния общего имущества, а собственники ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 4.2.1, 4.3.1 договора управления многоквартирным домом № 12 от 06.10.2014 плата за содержание и текущий ремонт помещений определена договором исходя из размера платы для каждого собственника пропорционально его доле на общее имущество собственников соответствующих жилых и нежилых помещений в общем имуществе многоквартирного дома и включает в себя: плату за техническое содержание, текущий ремонт; плату за управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; целевые взносы на непредвиденные расходы; денежные средства на капительный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение; за коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Приложениями № 2 и № 3 к договору определены общее имущество многоквартирного дома и его состояние, перечень и стоимость услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования № 62/18 от 24.12.2018, собственниками многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (без платы за КР и СОИ) с 01.01.2019 в размере 18,83 руб., а также перечень услуг и работ по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленный Приложением № 3 в новой редакции.

Доводы апеллянта о том, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ему рассчитана не верно, судебная коллегия отклоняет за их несостоятельностью.

Так, согласно протоколу № 62/18 от 24.12.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определена собственниками в размере 18,83 руб., в то время как 16,37 руб. является платой только за содержание общего имущества многоквартирного дома без учета платы за текущий ремонт.

Как следует из указанного протокола, а также актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 от 30.09.2020, № 4 от 30.12.2021, № 4 от 30.12.2022, управляющей компанией в период с 2019 года по 2022 год выполнены работы как по содержанию, так и по текущему ремонту многоквартирного дома.

Акты подписаны председателем совета дома Н., в порядке, предусмотренном разделом 5 договора управления многоквартирного дома, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2018.

То обстоятельство, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 62/18 от 24.12.2018 конкретизирован объем и наименование работ текущего ремонта на 2019 год, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку услуги по текущему ремонту в объеме платы 2,46 руб. истцом за спорный период оказаны, в подтверждение чего представлены соответствующие акты выполненных работ, подписанные уполномоченным на то лицом.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений о перечне работ текущего ремонта не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения соответствующих работ, входящих в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость дополнительного финансирования конкретных работ на 2020-2022 годы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком доказательств неисполнения или не надлежащего исполнения услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /__/ в течение заявленного истцом периода не представлено.

В указанной связи доводы апеллянта о том, что из расчета задолженности должна быть исключена плата за текущий ремонт общего имущества за период с 2020 года по 2022 год в размере 2,46 руб. за 1 кв.м судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе предоставления коммунальных ресурсов на СОИ, наличие задолженности и ее размер, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом, из которого следует за какой период, за какую коммунальную услугу, исходя из каких тарифов и площади, начислена плата. Указанный расчет задолженности проверен и признан судебной коллегией обоснованным и математически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неправильности расчета, иного размера задолженности, ненадлежащего оказания услуг, ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, а потому доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного расчета задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет.

Настаивая на отмене решения суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившего в силу с 01.09.2022 к периоду задолженности с сентября по октябрь 2022 года.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Многоквартирный дом по адресу: /__/ действительно оснащен общедомовыми приборами учета электрической энергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, что подтверждается соответствующими сведениями об общедомовых приборах учета по указанному адресу, представленными ООО «ЖЭУ-6».

Подпунктом «б» пункта 29 (2) Правил № 491 установлено, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и отсутствии решений общего собрания собственников помещений, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется исходя из нормативов потребления, с последующим проведением перерасчета размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 29(3) настоящих Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подпункту «а» пункта 29(3) Правил № 491 в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 29(2) настоящих Правил, перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение I квартала года, следующего за расчетным годом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о расчете размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества исходя из показаний коллективного прибора учета, соответственно корректировка за 2022 год производится ресурсоснабжающей организацией в первом квартале 2023 года.

При таких обстоятельствах положения о перерасчете размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку период задолженности, заявленный истцом ограничен октябрем 2022 года, иная задолженность за пределами указанного срока, в том числе суммы перерасчета за 2022 год предметом настоящего спора не является, при этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о перерасчете размера указанных расходов.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу о предоставлении информации о наличии коллективного (общедомового) счетчика учета электроэнергии, холодного водоснабжения, тепловой энергии в ресурсоснабжающих организациях, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Поскольку истцом в материалы дела представлены соответствующие сведения, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и направления указанных запросов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что с него не подлежит взысканию неустойка, основаны на ошибочности толкования действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на его законность, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: