№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 16 ноября 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО8,
представителей ответчика ФИО3 и ФИО9,
представителей третьего лица ОБУ «Боровичская районная ветеринарная станция» ФИО4 и ФИО5,
представителя третьего лица ОБУ «Хвойнинская районная ветеринарная станция» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Левочский» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПК «Левочский» заключен договор купли-продажи племенного животного № - коровы «Айрширской» породы стоимостью 96 000 рублей, при этом расходы на доставку коровы составили 6 400 рублей. Указанная корова с инвентарным № в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ была передана покупателю. В соответствии с п.3.2 указанного договора товар (корова) по всем признакам должна соответствовать стандарту породы, животное должно пройти соответствующие ветеринарные и зоотехнические обработки согласно ветеринарному законодательству России и подтверждаться племенным и ветеринарным свидетельством.
Несмотря на заключение договора купли-продажи, передачи коровы покупателю ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени племенное свидетельство (паспорт, сертификат) на указанное животное продавцом СПК «Левочский» покупателю не передано, в связи с чем, имеются основания полагать, что СПК «Левочский» в нарушение ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставил полную информацию о товаре.
Помимо этого, за период содержания животного, она неоднократно обращалась на станцию искусственного осеменения, однако у животного было выявлено отсутствие регулярности половых циклов, что повлекло за собой невозможность осеменения, и как следствие, снижение надоев.
Указанный факт подтверждается справкой ОБУ«Боровичская районная ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ.
За период содержания животного она обращалась за услугой искусственного осеменения в ОБУ «Боровичская ветстанция» коровы по кличке <данные изъяты>, инвентарный №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке осеменение коровы проводилось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в одну охоту), ДД.ММ.ГГГГ, но безрезультатно, что свидетельствует о стойком гормональном нарушении половых циклов и невозможности оплодотворения.
Полагает, что СПК «Левочский» по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал ей животное (товар) ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течении 7 дней с момента получения произвести замену товара ненадлежащего качества (племенной коровы Айширской породы), на аналогичную надлежащего качества. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи племенного животного коровы «Айрширской» породы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СПК «Левочский»; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 96000 рублей, убытки в виде расходов на доставку коровы в размере 6 400 рублей, убытки в виде расходов на проведение осеменения в размере 19 210 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств (на день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ – 400 320 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Определением суда от 17 января 2022 года к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе.
Определением суда от 18 марта 2022 года (протокольная форма) в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБУ «Боровичская районная ветеринарная станция» и ОБУ «Хвойнинская районная ветеринарная станция».
В судебное заседание истец ФИО1, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представители ответчика СПК «Левочский» ФИО3 и ФИО9 иск не признали, пояснив, что истцу был продан товар (корова) надлежащего качества.
Представители третьих лиц ОБУ «Боровичская районная ветеринарная станция» ФИО4 и ФИО5, представитель ОБУ «Хвойнинская районная ветеринарная станция» ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пункт 2 ст.450 ГК РФ предусматривает расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст.18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в СПК «Левочский» корову Айрширской породы с инвентарным №, стоимостью 96 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи племенных животных №.
Согласно акту приема-передачи корова передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОБУ «Боровичская районная ветеринарная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за услугой осеменения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке осеменение коровы проводилось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в одну охоту); ДД.ММ.ГГГГ. Согласно срокам выявления охоты у коровы и результатов осеменения отмечается отсутствие регулярности половых циклов 9 норма цикла 18-21 день. Животное приходило в охоту через 47 дней, 24 дня, 40 дней, и 21 день. Это свидетельствует о стойком гормональном нарушении половых циклов и невозможности оплодотворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПК «Левочский» претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения произвести замену товара (коровы) ненадлежащего качества на аналогичную надлежащего качества. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства для определения состояния здоровья животного и наличия у него каких-либо заболеваний судом по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ корова красно-пестрой масти Айрширской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке <данные изъяты> с инвентарным номером №, до продажи СПК «Левочский» (до ДД.ММ.ГГГГ), на момент продажи СПК «Левочский» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) была клинически здорова, после приобретения и передачи новому владельцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ у животного отмечено нарушение полового цикла, выраженное в неудачных попытках осеменения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменение поведения, выраженное в беспокойстве.
Нарушение репродуктивной функции животного - коровы красно-пестрой масти Айрширской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке <данные изъяты> с инвентарным номером № возникло после передачи животного истцу, выразилось в безрезультатных попытках осеменения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Наиболее вероятной причиной такого нарушения является воздействие стресса, вызванного изменением условий содержания животного, которое произошло после передачи животного истцу, обусловленного сменой окружающей обстановки, рациона питания, микроклимата, освещения, моциона и т.д., а также, возможно, индивидуальных особенностей нервной системы животного и ее способности адаптироваться к обозначенным стресс-факторам.
Сведений, свидетельствующих о том, что нарушение репродуктивной функции у коровы красно-пестрой масти Айрширской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке <данные изъяты> с инвентарным номером № носит стойкий гормональный характер, в материалах дела не усматривается.
Поскольку причиной нарушения репродуктивной функции являются множество факторов (в т.ч. наличие воспалительных заболеваний органов размножения), для подтверждения или опровержения гормональной природы нарушения данной функции требуется проведение обследования животного, в т.ч. исследование гормонального профиля.
В материалах дела отсутствует запрошенная экспертом информация о результатах лабораторного исследования крови(клинический/биохимический анализ), результатах обследования, исключающих или подтверждающих наличие воспалительных процессы в матке, яичниках, исследование мазков на наличие инфекции половых путей.
Отсутствие указанной информации не позволяет утверждать о наличии у коровы красно-пестрой масти Айрширской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке <данные изъяты> с инвентарным номером № стойкого гормонального нарушения половых циклов и невозможности оплодотворения, однако материалами дела установлено, что нарушение репродуктивной функции в виде неудачных попыток осеменения коровы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, произошло уже после передачи животного истцу.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным независимым экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, выполнено с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, экспертное заключение отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно справке ОБУ «Боровичская районная ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено искусственное осеменение коровы <данные изъяты> инв. №, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено ректальное исследование коровы <данные изъяты> с инв. № ветеринарным врачом лечебно-профилактического отдела, результат исследования - корова глубоко стельная (8,5 месяцев стельность).
Таким образом, доводы истца о продаже ответчиком товара (коровы) ненадлежащего качества не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК "Левочский", и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года расходы за производство судебной ветеринарной экспертизы возложены на истца ФИО1 и СПК "Левочский" в равных долях.
По сведениям ООО "ПетроЭксперт", стоимость экспертизы составила 30000 рублей. Оплата экспертизы в размере 15 000 рублей произведена СПК "Левочский" на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика СПК "Левочский", на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Левочский» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПК «Левочский» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 23 ноября 2022 года.
Судья ФИО11