Решение по делу № 2-635/2022 от 27.12.2022 | Ашинский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-635/2022

УИД 23RS0050-01-2022-000075-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, включении в наследственную массу права требования денежных средств, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 556495 рублей, о включении в наследственную массу после смерти наследователя ф.и.о. прав требования наследников к ФИО2 денежных средств в сумме 556495 рублей, а также просит о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 12616 рублей 39 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что состояла в браке с ф.и.о., который <дата> умер. После его смерти заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди супруга ФИО1, мать ФИО3, дочь ФИО4 При жизни и в период брака ф.и.о., осуществил платеж <дата> в сумме 834990 рублей и <дата> в сумме 198000 рублей в пользу МПК «Массив» за ФИО2 и во исполнение принятых ею обязательств. Ссылаясь на ст. 387 ГК РФ указывают, что при жизни ф.и.о. исполнил обязательства ФИО2, в связи с чем к нему перешли права кредитора по обязательству ФИО2 Кроме того, в период жизни <дата> ф.и.о. осуществил перевод в сумме 80000 рублей в пользу ответчика ФИО2, при этом, из основания платежа 80000 рублей не содержится сведений о безвозмездности сделки, в связи с чем, сделка является возмездной. Со ссылкой на ч. 3 ст. 807 ГК РФ полагает, что между ф.и.о. и ФИО2 возник договор займа. Истец полагает, что поскольку перевод указанных денежных средств в сумме 1 112 990 рублей (198000 + 834990 + 80000) осуществлялись за счет денежных средств их семьи, то из этих расходов подлежит выделению ее супружеская ? доля в виде денежных средств в общей сумме 556495 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, а включению в наследственную массу после смерти наследователя ф.и.о. подлежат права требования наследников к ФИО2 в размере 55495 рублей, возникшей со дня смерти <дата> ф.и.о. (том 1 л.д. 132-133).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

В судебном заседании представитель истца адвокат Салимов Р.Г. на иске с учетом уточнений настаивал по изложенном выше основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимала (том 2 л.д. 6).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Соболева Н.И. на иск ФИО1 возражала, указала, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что перечисление денежных средств было возмездным. Указывала на добровольное желание ф.и.о. помочь племяннице, договоры между ними не заключались, ФИО1 при жизни ф.и.о. была уведомлена о перечислении испрашиваемых денежных сумм, действий к воспрепятствованию осуществления переводов не предприняла, в последующим требования к ф.и.о. о возврате денежных средств не принимала. О том, что денежные средства переводились на возмездной основе стороной истца не представлено, между ф.и.о. и ФИО2 были доверительные отношения, денежные средства перечислялись в качестве благотворительности. При этом, не может применяться к данным правоотношениям и ст. 1112 ГК РФ, так как вторая сторона должна знать о своем неосновательном обогащении. Просила у иске отказать.

В судебном заседании при надлежащем извещении не принимали участие третьи лицо ФИО3, ФИО4, нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, МПК «Массив» о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили (том 2 л.д. 1-3, 5, 10, 15).

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных выше положений СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество. Приобретение имущества в период брака но на средства принадлежащие одному из супругов, исключают такое имущество из раздела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие имущества на день открытия наследства, определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства действующего на момент возникновения спорных правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 - в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ф.и.о., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 открыто наследственное дело <номер> к имуществу умершего ф.и.о. (т.1 л.д.70-125)

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ф.и.о. являются: мать – ФИО3, дочь – ФИО4, супруга – ФИО1, которые обратились в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства.

В наследственную массу включены ? доля в праве на квартиру по адресу <адрес> ? доля от суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя.

Свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

Настоящее гражданское дело инициировано истцом ФИО1 поскольку ф.и.о. при жизни, <дата> были внесены денежные средства в размере 80 000 рублей на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», а также <дата> в сумме 198 000 рублей (том 1 л.д. 137-138, 186-189).

Кроме того, <дата> заключен договор об участи в хозяйственной деятельности МПК «Массив» между последним и ФИО2 (том 1 л.д. 169-173), которая принята в члены МПК «Массив» на основании личного заявления. Вступительный взнос ФИО2, который является разовым невозвратным платежом в сумме 834990 рублей был внесен ф.и.о. на счет МПК «Массив» <дата>. Сам ф.и.о. членом кооператива не являлся, от своего счета не имел, иные денежные средства не вносил, что подтверждается ответом МПК «Массив» на запрос суда (том 1 л.д. 244-250), платежным поручением от <дата> <номер> (том 1 л.д. 141), выпиской по счету на имя ф.и.о. (том 1 л.д. 142).

Ссылка истца ФИО1 в обоснование своих требований на ст. ст. 153, 154, 807, 313 ГК РФ как на основание исковых требований, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом ФИО1 в обоснование иска не приводятся доводы и не предоставляются достоверные доказательства доводам о том, что между ф.и.о. и ФИО2 в момент перечисления первым денежных средств на счет ФИО2 существовала какая либо сделка, отчего существо природы сделки установить не представляется возможным.

О том, что денежные средства в сумме 80 000 рублей и 198 000 рублей, перечисленные ф.и.о. на счет ФИО2 являются договором займа, объективными доказательствами не подтверждены, письменный договор или иной письменный документ, подтверждающий волю сторон к оформлению займа материалы дела не содержат.

Ссылки стороны истца на выписку по счету ПАО «Сбербанк» не свидетельствуют о воле именно к заключению двустороннего, возмездного договора займа, свидетельствующее об обязанности ФИО2 вернуть денежные средства ф.и.о.

Рассматривая правоотношения по внесению ф.и.о. денежных средств в сумме 834990 рублей на счет ФИО2, открытый в МПК «Массив» в качестве вступительного взноса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закон РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», вступление и участие в кооперативах является добровольным волеизъявлением каждого и не свидетельствует о том, что между гражданином и потребительским кооперативом возникают обязательства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылки истца на электронную переписку, имевшую место между ф.и.о. и ФИО2 (том 1 л.д. 210-211, 239-240) судом не может быть признаны состоятельными, поскольку в указанной переписке нет утверждения о каком-либо возмездном договоре, о перечислении денежных средств под условием, об исполнении обязательств между первым и вторым собеседником. Представленная переписка свидетельствует лишь о доверительных отношениях дяди (ф.и.о.,) и племянницы (ФИО2).

Кроме того, при участии в судебном заседании истец ФИО1 суду поясняла, что до дня смерти с супругом проживали совместно, вели хозяйство, осуществляли материальную поддержку как дочери супруга от первого брака, так и ее дочери от первого брака. Также истцу ФИО1 было известно о том, что ф.и.о. осуществляет переводы денежных средств на имя ФИО2 (в том числе взнос, внесенный в МПК «Массив»). При этом, каких-либо требований относительно денежных средств, перечисленных ФИО2, при жизни ф.и.о. не предъявляла, не осуществляла действий по воспрепятствованию перечисления ф.и.о. денежных средств.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться и нормы ст. 1102 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договорных отношений между ф.и.о. и ФИО2

Применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства перечислялись ф.и.о. ответчику неоднократно, при этом стороны находились в родственных отношениях, ФИО1 знала о перечислении указанных денежных средств не только в момент перечисления их на счета ФИО2, но и о намерении ф.и.о. их перечислить заблаговременно (о чем сама же пояснила в судебном заседании). Также истцу ФИО1 было известно и об отсутствии договорных отношений между ф.и.о. и ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 556495 рублей, включении в наследственную массу права требования наследников к ФИО2 в размере 556495 рублей, возникшей со дня смерти <дата> ф.и.о., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12616,39 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Борисюк