№"> Бубырь А.А"> №"> №">

4

Судья: Ширяева Т.В. Материал № 22к-979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО12,

защитника - адвоката Худякова Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Худякова Е.М. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жилкова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО13 о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. от 02.03.2023г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.05.2023 представитель заявителя – адвокат Жилков С.В. обратился в Левобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. от 02.03.2023 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № №. В обоснование жалобы адвокат указывал, что ФИО14 не покидал РФ с целью избежать уголовной ответственности и уйти от уголовного преследования, не намеревался скрываться от следственных и судебных органов. Уголовное дело в отношении ФИО15 выделено из уголовного дела № в отношении ФИО16. и иных неустановленных лиц, спустя 4 года с момента возбуждения основного уголовного дела. ФИО17 не знал и не мог знать на период отъезда из РФ (2014 год) о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за какое-либо преступление. На момент возбуждения уголовного дела № и дальнейшем расследовании ФИО18 не был допрошен ни как подозреваемый, ни как обвиняемый, никаких подозрений и обвинений в совершении хищения денежных средств ОАО "<данные изъяты>" ему предъявлено не было, мера пресечения не избиралась, никаких обязательств о запрете покидать пределы Липецкой области ФИО19 не предъявлялось, тогда как у органа следствия было достаточно времени провести такого рода следственные действия (не менее 4-х месяцев до его отъезда за пределы РФ). Данное обстоятельство подтверждает факт незнания ФИО20 подозрения его в совершении преступления, а то, что он должен был предполагать о возможном предъявлении ему обвинения, как указал прокурор Липецкой области в своем постановлении, никак не свидетельствует о его намеренном изменении места жительства и выезда из страны. Каких-либо обязательств перед органом следствия ФИО21 не давал и не нарушал, и его действия не могут быть расценены как умышленные и намеренные, с целью уйти от уголовного преследования. Также ссылался на сведения о трудовой деятельности ФИО22 с 2010 года, состояние его здоровья и причины отъезда в Чехию. При пересечении государственной границы 14 сентября 2022 года ФИО23 также не было доведено, что он находится в розыске или против него возбуждено уголовное дело. По приезду в г.Липецк, он добровольно заявил в полицию о прибытии на место проживания. За все время расследования в период с сентября 2022 по январь 2023 ФИО24 являлся по первому требованию следователя и в указанный срок, каких-либо нарушений с его стороны не имелось.

25.05.2023 Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Худяков Е.М. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить жалобу адвоката Жилкова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО25 о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. от 02.03.2023 об отмене постановления о прекращении уголовного дела в полном объеме по следующим основаниям. Приводя содержание первичной жалобы, поданной в суд 1-й инстанции, апеллятор отмечает, что по сроку пребывания в Чешской Республике ФИО26 руководствовался картой временного пребывания в Чехии, которая ограничивала срок пребывания в Чехии датой 19 сентября 2021. Ввиду перенесенного инсульта, у ФИО27 была частичная потеря памяти, в результате чего он поздно вспомнил о необходимости оформления продления срока пребывания в стране. При подготовке документов было выявлено, что заграничный паспорт утерян, о чем было подано заявление в консульство РФ. Имея разрешение на пребывание в Чешской Республике с 2005 года, ФИО28 имел законное право на получение как вида на жительство, так и паспорта гражданина Чехии, но данного действия не делал ввиду того, что не возникало необходимости в приобретении второго гражданства. Если бы ФИО29 было известно об уголовном преследовании на территории Российской Федерации, он имел законное право воспользоваться получением второго гражданства с целью не возвращаться в РФ и быть привлеченным к уголовной ответственности, однако, этого делать не стал. Выезд ФИО30 в Россию был добровольным и осознанным. 03.04.2014 ФИО31 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО32; 28.04.2014 ФИО33 покинул территорию Российской Федерации; 15.05.2015 объявлен розыск подозреваемого ФИО34, более, чем через год после того, как ФИО35 покинул пределы РФ; 5.08.2020 ФИО36 объявлен в международный розыск. Зам.начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО37 также полагала, что ее решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО38 является законным и обоснованным, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. И это действительно так. Преступления, которые были, по утверждению органов следствия, совершены ФИО39 не позднее 2008-2010 годов, таким образом, срок привлечения ФИО40 к уголовной ответственности истек не позднее 2020 года, то есть, 3 года назад. Автор жалобы ссылается на ст.ст. 78, 159 УК РФ, ст.ст. 127, 128, 389.4, 389.15, 389.16 УПК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1-й инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда 1-й инстанции, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен в ходе досудебного производства по уголовному делу истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении и прекращении уголовного дела и принимать по нему решения в соответствии с УПК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли установленные законом сроки. Для преступлений, относящихся к категории тяжких, такие сроки составляют 10 лет со дня совершения преступления. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из представленных материалов следует, что 16.12.2013 СЧ ГУ МВД по Южному Федеральному округа в отношении ФИО41 и иных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО "<данные изъяты>". 03.04.2014 ФИО42 допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, при этом следствием выяснялись обстоятельства его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вопросы были направлены на выявление уличающих лицо фактов и обстоятельств. 28.04.2014 ФИО43 покинул территорию Российской Федерации. 15.05.2015 объявлен розыск подозреваемого ФИО44 Из уголовного дела в отношении ФИО45 12.05.2017 выделено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО46, который 05.08.2020 объявлен в международный розыск. Согласно сообщению начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области, с 2015 года по декабрь 2022 года ФИО47 передвижение по территории России и пересечение границ Российской Федерации не осуществлял. 19.01.2023 заместителем начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО48 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО49, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. 02.03.2023 вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО50 от 19.01.2023 о прекращении уголовного дела (поскольку вывод следствия о неосведомленности ФИО51 об уголовном преследовании, а, соответственно, об истечении сроков давности, признан несостоятельным), материалы уголовного дела направлены в следственный орган для организации дальнейшего расследования. Данное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 214 УПК РФ.

Принятое прокурором области в рамках его полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ, решение, направлено на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования, а, в конечном счете, на принятие итогового законного и обоснованного решения по уголовному делу, где затронуты интересы не только лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и иных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО52, с учетом доводов адвоката Жилкова С.В., суд 1-й инстанции не установил в действиях прокурора нарушений закона, регламентирующего порядок принятия обжалуемого решения, и установил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, отвергая довод жалобы адвоката Худякова Е.М. об истечении сроков давности уголовного преследования.

Постановление суда отвечает требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жилкова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО53 о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. от 02.03.2023г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь