22 сентября 2025 года 78RS0007-01-2025-005121-19

г. Санкт-Петербург Дело № 2-2558/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Хаустовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 84 805,39 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался почтовой связью по адресу места жительства, извещение не востребовано в течение срока хранения, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным; ходатайств не направлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

При наличии надлежащего извещения сторон, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между АО «Тинькофф банк» (в настоящее время «ТБанк») и ФИО1 был заключен договор № на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 150 000 рублей, с процентной ставкой 0% годовых в течение беспроцентного периода, 29,9% - по его истечении, с минимальным платежом в размере 35% от суммы задолженности, но не менее 1 000 руб., с условием о неустойке в размере 20% годовых при неоплате минимального платежа от суммы просроченной задолженности.

Согласно выписке по договору кредитной линии № ФИО1 воспользовался кредитной картой, осуществлял оплаты приобретаемых товаров (услуг) средствами, предоставленными банком, последнее внесение средств в счет погашения задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ, задолженность к указанной дате составила сумму 84 805,39 руб., включая штраф за неоплату минимального платежа 3,28 руб., начисленный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, направив заявление почтовой корреспонденцией, обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 85 405,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга поступили возражения от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, заявитель просил отменить судебный приказ, поскольку был не согласен с суммой задолженности, указал, что с банком достигнута договоренность о рассрочке задолженности и составлен график платежей, по которому производится оплата.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №, истцу разъяснено право предъявить заявленное исковое требование в порядке искового производства. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств нашел свое подтверждение – в материалы дела представлена подписанная ответчиком анкета, являющаяся предложением заключить договор (оферта), при этом из возражений относительно исполнения судебного приказа усматривается, что ответчик подтверждает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в рамках пользования кредитной картой, выданной банком по его заявлению (акцепт).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора сторон ответчиком в части возврата заемных денежных средств суду не представлено, равно как и доказательств заключения соглашения о новации или полного или частичного погашения задолженности к дате судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал заключительный счет по договору, исх. № на сумму 93255,39 руб., который был направлен по месту жительства ответчика (л.д. 1).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 85 405,39 руб., соглашаясь с расчетом истца и признавая его арифметически верным, учитывая также, что имело место нарушение срока внесения минимального платежа, обусловившее начисление штрафа в размере 3,28 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 84 805 рублей 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 22.09.2025.