Решение по делу № 2-2317/2022 от 17.07.2023 - о взыскании суммы займа, процентов.

Дело № 2-72/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> г. ФИО1 предоставил ответчику ФИО3 в займы денежные средства в размере 2 100 000 руб. При этом сумма займа предоставлена ответчику истцом под проценты. В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена и подписана им собственноручно расписка от <дата> Согласно расписке указанная сумма займа предоставлена истцом ответчику на три месяца до <дата> Между тем ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил. Согласно расписке ответчик обязался выплачивать истцу проценты в сумме 157 500 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в месяц, что составляет 7,5 % в месяц (или 90% годовых). В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке <дата> в размере 2 100 000 руб., проценты в размере 2 702 599 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 214,79 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать сумму займа за счет продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, так как часть помещения была заложена под денежный займ ФИО1, о чем сообщено ФИО2 остальные требования остались без изменения.

<дата> судом вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО3 до определения круга наследников ФИО3. По истечении 6 месяцев производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ФИО3 – ФИО4.

<дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Дивеевского муниципального округа Нижегородской области и в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нижегородская областная нотариальная палата.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика ФИО3 на Администрацию Дивеевского муниципального округа Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал объяснения по существу иска.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сумм. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается собственноручно написанной им распиской от <дата> (л.д.10).

ФИО3 в соответствии с распиской, обязался вернуть полученные им денежные средства до <дата>.

На момент подачи истцом заявления срок возврата долга по расписке истек и денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

По общему правилу смерть гражданина-должника - влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В составе наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В силу ст. 1110 ГК РФ, разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все права и обязанности по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита и уплате процентов перешли к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст.1175 ГК РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований».

Таким образом, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию наследников умершего заемщика в пределах принятого ими наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что согласно сведеньям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось.

С момента смерти наследодателя ФИО3 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Согласно п.п.1,3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, ибо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что согласно представленным выпискам по счетам и вкладам ФИО3 денежные средства у него на счетах отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос из ОМВД России «Арзамасский», ФИО3 на момент смерти принадлежало транспортное средство Хендай ix35 г/н №, которое снято с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно ответу на судебный запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3, по состоянию на <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, № от <дата>, принадлежала доля земельного участка в размере в размере 6,6 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.159).

Какое-либо совместно нажитое с ФИО4 имущество отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанная доля земельного участка переходит в собственность РФ в лице Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, в связи с чем оно должно отвечать по долгам ФИО3

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности и процентов по договору займа будет являться Администрация Дивеевского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно информации с официального сайта ФППК «Роскадастр» стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 13 781 368 руб.

Таким образом, стоимость доли указанного земельного участка, принадлежащей ФИО3 составляет 256 333,45 руб.

Однако, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу № по иску ФИО5 к ФИО3, Горе Е.В. о признании недействительным договора и прекращении обременения, по иску ФИО6 к ФИО3,, ФИО5, ФИО4, ФИО7, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрация Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, с Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, как правопреемника ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества размере 256 333,45 руб.

Таким образом, на правопреемника ФИО3 – Администрацию Дивеевского муниципального округа Нижегородской области уже возложена обязанность по выплате задолженности по договору займа в пределах перешедшего к ней имущества в сумме 256 333,45 руб., в связи с чем взыскание с Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области задолженности в большей сумме, чем перешедшее ей наследственное имущество в силу закона и разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» невозможно.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы и уточненные требования истца о взыскании суммы займа за счет продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, так как часть помещения заложена под денежный займ ФИО1, о чем было сообщено ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст.19 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что согласно долговой расписке (договора займа) от <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО3, в последнем абзаце указано, что также данный заём гарантирую собственностью офисного здания.

Однако ни в расписке от <дата>, ни в каком–либо другом документе не указано, каким именно офисным зданием гарантирован заем, его местоположение и характеристики.

Кроме того, на основании вышеуказанных норм права залог недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что истцом не сделано, как и не представлено доказательств, какой именно собственностью офисного здания гарантирован заем.

Тот факт, что ФИО3 принадлежало на момент заключения договора займа нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствуют о том, что именно оно должно было служить обеспечением обязательств по договору займа от <дата>.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН на указанное нежилое помещение, какие-либо обременения, в том числе ипотека, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований к ФИО2, который в настоящее время не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещение отчуждено ФИО3 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи и в последствии продано ФИО2, как следует из материалов дела в залоге у ФИО1 указанное нежилое помещение не находится, представленная копия расписки не является надлежащим доказательством возникновения залога в силу закона, других допустимых доказательств оформления залога в пользу истца в материалы дела не представлено и в ЕГРН отсутствуют. Иных материально-правовых требований ФИО1 к ФИО2, в том числе об оспаривании договора купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество истцом не предъявлены. Каких-либо обязательств, в том числе неисполненных, перед истцом или договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, и имущественную ответственность ФИО2 по долгам ФИО3 не несет, как и не является наследником ФИО3

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> года рождения, СНИЛС: ***) к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: ***, ОГРН: ***), ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН: ***) о взыскании суммы займа, процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.