КОПИЯ

Дело №2-6891/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006105-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 «августа» 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного металлическому барьерному ограждению, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2024 на 61 км. МКАД, по вине водителя автомобиля, принадлежащего ФИО2 в размере 182 082,96 руб., а также судебных расходов, состоящих из стоимости отправки почтовой корреспонденции в размере 82,50 руб. и оплаченной государственной пошлины - 6462 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 ч. на <адрес> по вине автомобиля КО-415М-06 г.р.з. № под управлением ФИО5, который принадлежит на праве собственности ФИО2 было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КО-415М-06 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, и допустил опрокидывание автомобиля, повредив 3 метра металлического ограждения, в результате чего ограждению были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля КО-415М-06 г.р.з. №, нарушивший п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Риск гражданской ответственности водителя КО-415М-06 г.р.з. №, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 05-14-726/1 ГБУ "Автомобильные дороги" были переданы в оперативное управление металлические барьерные дорожные и пешеходные ограждения.

Согласно локальному сметному расчету № и сметному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ металлического барьерного ограждения на 61 км. МКАД, на день ремонта составила 182 082 руб. 96 коп.

Оснований не доверять указанной локальной смете, у суда не имеется, доказательства иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность автотранспортного средства КО-415М-06 г.р.з. №, не была застрахована, то причиненный ущерб имуществу потерпевшего, должен быть взыскан непосредственно с собственника транспортного средства, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 182 082,96 руб.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что истец понес фактические расходы в размере 182 082,96 руб., который в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения дорожной инфраструктуре г. Москвы материального ущерба, в результате ДТП, установлен.

При этом, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6462 руб. (л.д. 7), следовательно, истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с пересылкой почтовой корреспонденции в размере 82,50 руб., однако к исковому заявлению приложена только квитанция на сумму 80 руб. (л.д. 3), поэтому именно в указанном размере следует взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 082,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 рубля, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: 18 августа 2025 года

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко

КОПИЯ ВЕРНА