Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.
Дело №
50RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Волковой А.В.,
При секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ford transit», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: № и прекратить государственный учет транспортного средства за ФИО3; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ford transit», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: № и прекратить государственный учет транспортного средства за ФИО4; восстановить государственный учет автомобиля марки «Ford transit», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: № за ИП ФИО2; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.
Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный автомобиль. В мае 2024 года ему стало известно, что автомобиль продан от его имени ФИО4 ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Он не выдавал полномочия ответчику на продажу автомобиля, указанный договор он не подписывал, денежные средства не получал. Считает, что отчуждение данного автомобиля произведено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД РФ по району Кунцево <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и выдан ему на ответственное хранение.
Истец – ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, его адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, его адвокат по ордеру ФИО8 в судебное заседание явился, просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 3 500 000 рублей.
Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ford transit», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: № (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.27).
Согласно п.1 договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Ford transit», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: №.
Согласно п.2 договора стоимость ТС сторонами определяется в размере 5 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.28).
Согласно п.1 договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Ford transit», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: №.
Согласно п.3 договора стоимость ТС сторонами определяется в размере 3 500 000 рублей. Денежные средства получены продавцом полностью.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД РФ по району «Кунцево» <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО1, по которому ФИО2 признан потерпевшим (л.д.22-23).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ГУ МВД России по <адрес> управление внутренних дел по Западному административному округу главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>-криминалистический центр № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, от имени ФИО9, расположенная в графе «Деньги передал, транспортное средство получил» в Договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки «Ford transit»), заключенному между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д.18-20).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением судебной почерковедческой экспертизы ГУ МВД России по <адрес> управление внутренних дел по Западному административному округу главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>-криминалистическим центром № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО9, а иным лицом, с подражанием подписи, принимая во внимание, отсутствие волеизъявления ФИО9 на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, суд удовлетворяет исковые требования ФИО9 и признает недействительными договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ford transit», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: №, а также договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ; прекращает государственный учет транспортного средства марки «Ford transit», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: № за ФИО3, за ФИО4 и восстанавливает государственный учет указанного автомобиля за ФИО2
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2ст.167 ГК РФ).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст.167 ГК РФ).
Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок при разрешении настоящего спора, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как поничтожной сделке.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования ИП ФИО2 подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ford transit», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: №, прекратить государственный учет транспортного средства за ФИО3.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ford transit», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: №, прекратить государственный учет транспортного средства за ФИО4.
Признать право собственности на автомобиль марки «Ford transit», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: № за ИП ФИО2.
Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ford transit», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись А.В. Волкова