УИД № 66RS0053-01-2025-002805-76

Мотивированное решение составлено 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 Дело № 2-2241/2025

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №40817810604900317040. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами не исполнил взятые на себя с соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 85 203 руб. 91 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №40817810604900317040, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования по кредитному договору №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика. которая образовалась за период с 02.02.2015 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 16.09.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате задолженность составляет 85 203 руб. 91 коп.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 02.02.2015 по 23.09.2022 включительно, в размере 85 203 руб. 91 коп., в том числе: 49 929 руб. 84 коп – основной долг, 35 274 руб. 07 коп – проценты на непросроченный основной долг, а так же государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего 89 203 руб. 91 коп.

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности. В 2024 году выносился судебный приказ, который был отменен. Требования были те же самые. Договор не заключал, денежные средства не брал. Только машину страховал у них. ООО «ЭОС» к нему с иском не обращался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2014 ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор №40817810604900317040.

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №40817810604900317040, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования по кредитному договору №40817810604900317040.

На момент заключения договора уступки прав №40817810604900317040, а именно на 31.08.2017, задолженность составляла 85 203 руб. 91 коп.

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №40817810604900317040 уступил права требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ООО «ПКО «Феникс».

На момент заключения договора уступки прав требований, а именно на 23.09.2022 задолженность ответчика по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составила 85 203 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ – 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» при заключении договора уступки прав (цессии) №40817810604900317040 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составила 85 203 руб. 91 коп., в последующем при заключении ООО «ЭОС» договора уступки прав требования №40817810604900317040 от 23.09.2022 с ООО «ПКО «Феникс» указанная сумма заложенности осталась неизменной и составила 85 203 руб. 91 коп.

В этом случае срок давности начал течь со дня, когда заимодавец, который уступил вам право, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является должником, то есть 31.08.2017, с момента заключения договора уступки прав (цессии) с ООО «ЭОС» в 2017 г.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с 31.08.2017.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с 31.08.2017, а закончилось 31.08.2020.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь 23.09.2025 через портал «Электронное правосудие», то есть более чем через 5 лет после истечения срока исковой давности.

При этом, в 2024 г. ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и такой судебный приказ был выдан 27.08.2024, а определением мирового судьи от 20.03.2025 отменен.

В связи с чем, с учетом начала течения срока исковой давности с 31.08.2017, срок предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа также пропущен истцом.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный cуд.

Судья: Е.В. Тимофеев.