Решение по делу № 2-1369/2023 от 26.06.2023

№ 2-1369/2023

86RS0005-01-2023-001496-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Цена по договору купли-продажи составляет 2 475 000 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения, к Договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставляется скидка в размере 65 000 руб. при условии заключения договора со сторонней организацией - АО «ВЭР». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (Карта №).

Согласно п. 2 Заявления, оплата услуг Компании (цена Карты) осуществляется Клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляет 200 000 руб. ФИО2 оплатил указанную сумму в полном объеме.

Истец был заверен сотрудниками банка, что заключение договора с АО «ВЭР» являлось обязательным условием выдачи кредита.

Согласно условиям Электронной карты №, АО «ВЭР» предоставляет услуги по технической помощи для автомобиля, справочно-консультационную помощь, услуги эвакуации и пр. Срок действия Карты - 48 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора подтверждаегся оплатой стоимости услуг АО «ВЭР» путем внесения денежных средств в размере 200 000 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (с изменениями и дополнениями) - при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Не воспользовавшись услугами ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР» НВ КлючАвто-Люкс (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости возврата уплаченной суммы по договору в размере 200 000 руб.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировал ее.

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении Договора, возврате уплаченных по Договору денежных средств, осталась без удовлетворения.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисления неустойки не более 100% от стоимости карты. Таким образом, размер неустойки составляет 200 000 руб.

Вместе с тем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождения в постоянном стрессе из-за ухудшения финансового положения в связи с необходимостью оплаты навязанной услуги в виде Сертификата на квалифицированную помощь от ответчика. Моральный вред, причиненный истцу, оценивается в 20 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный между ним и АО «ВЭР» НВ КлючАвто-Люкс (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «ВЭР», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 520 000 руб., в том числе:

страховую премию, оплаченную за Электронную карту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.;

- неустойку в размере 200 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- штраф в размере 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Цена по договору купли-продажи составляет 2 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «ВЭР» был заключен абонентский договор путем акцепта публичной оферты (подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (Карта №).

Пунктом 2.1 Договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Цена абонентского обслуживания составляет 200 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно условиям Электронной карты №, АО «ВЭР» предоставляет услуги по технической помощи для автомобиля, справочно-консультационную помощь, услуги эвакуации и <адрес> действия Карты - 48 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2 договора действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР» НВ КлючАвто-Люкс (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости возврата уплаченной суммы по договору в размере 200 000 руб.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировал ее.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о присоединении к условиям договора, электронной картой, офертой на заключение договора абонентского обслуживания, платежными документами, индивидуальными условиями кредита, договором купли-продажи автомобиля, дополнительным условием к договору купли-продажи автомобиля, выпиской из электронного ПТС, страховым полисом, заявлением об отказе от договора на оказание услуг.

Руководствуясь положениями статей 333, 421, 429, 4. 435, 779, 782 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что 31.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлено заявление об отказе от договора, суд приходит к выводу, что договор следует считать расторгнутым.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия договора в редакции публичной оферты от 20 декабря 2021 г., суд исходит из того, что с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора, в связи с чем приходит к выводу, что истец использовал первый абонентский период стоимостью 180 000 руб., что составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты, соответственно, стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 20 000 руб.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор с исполнением по требованию (абонентский договор), в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму за вычетом использованного истцом периода абонентского обслуживания по договору в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. (п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (20000+5000/2) = 12 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 500 рублей.

В удовлетрении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.