№ 2-29/2022
УИД 35RS0009-01-2020-002368-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО «Ю-Пласт Бел» по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что 28.01.2020 и 25.02.2020 приобрела у ответчика сайдинг «Стоун Хаус» серия «кирпич» коричневый, произведя оплату безналичным способом. Сайдинг был смонтирован на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> После монтажа в процессе эксплуатации облицовочного материала появились дефекты панелей облицовки в виде деформации поверхности и формы панелей (наплывов и бугорков). Причиной дефектов является несоответствие качества облицовочных панелей нормативным требованиям. Претензия истца от 30.09.2020 оставлена ответчиком без внимания. Просила суд возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность безвозмездно устранить недостатки приобретенного сайдинга «Стоун Хаус» серия «кирпич» коричневый.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 15.01.2021 приняты измененные исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 стоимости устранения выявленных дефектов в размере 315457 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 01.08.2022 приняты уменьшенные исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 стоимости устранения выявленных дефектов приобретенного товара в размере 88000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в конце мая – начале июня 2020 года работники, которые работали у нее без договора, смонтировали на доме приобретенный у ответчика сайдинг. После появления первых лучей солнца сайдинг стал деформироваться, на «кирпичиках» появились подтеки. Сайдинг с дома летом 2020 года снимали ее работники частично, чтобы посмотреть, что случилось, и ставили обратно. Претензию в июне 2020 года ответчику не писала, возможно, ее направили ее работники, обращалась к ответчику с претензией в сентябре 2020 года. Писем от завода-изготовителя и от ответчика о том, что причиной недостатков товара является некачественный монтаж, не получала, ее работники ей об этом не говорили. Претензию предъявила к продавцу, а не работникам, так как эксперт сделал заключение о не качественности товара.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в июне 2020 года ответчику поступила претензия от истца по поводу недостатков приобретенного ею в январе-феврале 2020 года сайдинга. У истца были запрошены фотографии и видеоматериал смонтированного на ее доме сайдинга, которые были предоставлены истцом и направлены ответчиком производителю ООО «Ю-Пласт Бел». Согласно ответу производителя недостатки в приобретенном истцом товаре возникли вследствие его неправильного монтажа. Истец снимала сайдинг, намереваясь его возвратить продавцу, послу получения ответа об отказе в удовлетворении ее претензии смонтировала сайдинг обратно на свой дом, учтя указанные производителем недостатки монтажа, имевшие место ранее, после этого выполнила заключение специалиста по причинам недостатков товара и стоимости их устранения. Полагала, что причиной возникновения недостатков в приобретенном истцом товаре является его неправильный монтаж, а именно: саморезы вкручены в тело панели, а не в специальные отверстия; не выдержаны расстояния между панелями и утепляющим материалом (3-5 сантиметров); не выдержан шаг обрешетки (35-40 сантиметров); обрешетка изготовлена из деревянных брусков, а не металлического каркаса; отсутствуют отверстия между отливом и панелями; отсутствует вентиляционное отверстие с южной стороны дома, закрытое вентиляционной решеткой. После того, как производителем было отказано в удовлетворении претензии истца и указано на неправильный монтаж сайдинга, истец произвела повторный монтаж, устранила недостатки и осенью 2020 года выполнила заключение, в котором указан уже другой шаг обрешетки, наличие вентиляционных отверстий. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, поскольку вывод экспертом-строителем в отношении производственных недостатков части товара сделан «от противного», в отношении того товара, в котором, по мнению эксперта, отсутствовали дефекты монтажа. Вместе с тем часть панелей сайдинга имела признаки демонтажа. Эксперт-строитель использовал при исследовании только визуальный метод исследования, в связи с чем заключение является неполным. Полагала, что производственные дефекты в приобретенном истцом у ответчика товаре отсутствуют, товар является сертифицированным. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации морального вреда, к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и обстоятельств дела.
Представитель третьего лица ООО «Ю-Пласт Бел» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в 2020 году изготовителем от ИП ФИО3 была получена претензия потребителя ФИО1 о недостатках произведенного сайдинга, дополнительно запрошены фотографии и видеозаписи, сделан вывод о том, что причинами недостатков явился неправильный монтаж, о чем сообщено продавцу. Полагал, что был неправильный монтаж сайдинга, затем его демонтировали, исправили указанные недостатки и смонтировали обратно. Неправильный демонтаж заключается в следующем: отсутствие вентиляционного зазора по всей плоскости стены между панелями и утеплителем (30-50 миллиметров); что исключает движение воздуха по панелям; шаг обрешетки не выдержан; саморезы закреплены в тело панелей, а не в специальные отверстия, что исключает линейное расширение сайдинга. При осмотре сайдинга экспертом установлено, что имеются дыры в теле панелей. Не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта не соответствует тем задачам, которые указаны в определении о назначении экспертизы, эксперт-строитель не имеет специальных знаний в части технологического процесса производства товара и его монтажа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.В.С. показал, что сайдинг на доме истца смонтирован с трех сторон – западной, северной и восточной. На северной стороне выявлены только эксплуатационные дефекты, на западной и восточной – как эксплуатационные, так и производственные. Выявленные эксплуатационные дефекты сайдинга не могли повлечь те, которые указаны в заключении, как производственные. Полагал причиной возникновения производственных дефектов то обстоятельство, что панели сайдинга не выдержали тепловой нагрузки, об этом свидетельствует также и то, что производственные дефекты на северной стороне дома отсутствуют. Дефекты, указанные в заключении, как производственные, могли возникнуть в результате первоначального неправильного монтажа сайдинга, если не было вентиляционных зазоров. Однако, с достоверностью установить, что весь сайдинг был изначально смонтирован неправильно, а затем дефекты демонтажа частично исправлены, в настоящее время определить не представляется возможным. На момент осмотра панели, в которых имелись не заводские отверстия, закреплены не были, саморезы отсутствовали. На доме истца при монтаже сайдинга частично вентиляционные зазоры имеются, частично - отсутствуют. Бугорки и наплывы на панелях – это эксплуатационный дефект, а то, что панели «извело» и «выгнуло» - это производственный дефект. То обстоятельство, что сайдинг не соответствует требованиям стандарта производителя в части линейных размеров, определил визуально, замеров не делал, с учетом допустимого размера изменения не более 0,8 % для этого какие-либо инструментальные исследования не требуются. В стандарте производителя и технических условиях указан метод определения качества изделия путем нагрева в отношении нового изделия при его производстве. Полагал, что эксплуатационный дефект в виде неправильного монтажа не может привести к волнообразному изгибу панелей сайдинга, являющемуся следствием производственного дефекта. Все панели, которые им указаны, как имеющие производственный дефект, имели вентиляционные зазоры. В отношении имеющих производственные дефекты панелей недостатки монтажа отсутствуют. Отсутствие терморазрыва не влияет на появление тех недостатков, которые им указаны, как производственные. Поддержал выводы, указанные в заключениях.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.А. показал, что для определения стоимости демонтажа и монтажа панелей, необходимых для замены панелей, имеющих производственный дефект, информация ему была представлена экспертом Т.В.С. в квадратных метрах. Одну панель без снятия панелей, ее окружающих, заменить невозможно.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 4).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО3 сайдинг «Стоун-Хаус» серия «кирпич» коричневый, производитель ООО «Ю-Пласт Бел»: 370 штук на общую сумму 131350 рублей по товарному чеку № от 25.02.2020 и 62 штуки на общую сумму 22010 рублей по товарному чеку № от 11.03.2020 (л.д. 7-8).
Вышеуказанный товар был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается справками по операции <данные изъяты> от 28.01.2020 и 25.02.2020 (т.1, л.д. 9-10), а также информацией <данные изъяты>, представленной по запросу суда (т.1, л.д. 16-21).
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
На продукцию под торговой маркой «Ю-Пласт» изготовителем предоставляется гарантия 30 лет – на отсутствие деформаций (растрескиваний, сколов, вздутий) вследствие воздействий климатических условий в условиях эксплуатации продукции на территории Республики Беларусь, Российской Федерации, Республики Казахстан, Украины, Болгарии, что подтверждается информацией производителя, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В силу положений пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
30.09.2020 истец обращалась к ответчику с претензией о наличии дефектов приобретенного облицовочного материала после его монтажа на жилой дом в процессе эксплуатации, а именно – деформации поверхности и формы панелей (наплывы и бугорки), которая оставалась без удовлетворения (т.1, л.д. 5,6).
Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 24.09.2020 обшивка фасада жилого дома из ПВХ панели по адресу: <адрес> имеет дефекты панелей облицовки в виде деформации поверхности и формы панелей (наплывов и бугорков), появившихся в процессе эксплуатации облицовочного материала. Причиной появления дефекта облицовочных ПВХ панелей фасада объекта исследования стало несоответствие качества облицовочных ПВХ панелей нормативным требованиям ТУ 5772-005-88742502-2003 «Панели облицовочные, элементы крепления и стыковки из поливинилхлорида для наружной отделки стен. Технические условия». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 315457 рублей 26 копеек.
Поскольку ответчик и третье лицо – производитель приобретенного истцом товара, не согласились с представленным истцом заключением, определением Вологодского районного суда от 05.10.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 01.12.2021 установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - сайдинге «Стоун-Хаус» серия «кирпич» коричневый, производитель ООО «Ю-Пласт Бел», смонтированном на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, имеются как производственные, так и приобретенные (эксплуатационные) недостатки (дефекты), возникшие по причине не соответствия изделий (панелей сайдинга) требованиям государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 1451-2004 «Изделия профильные из поливинилхлорида для наружной и внутренней отделки зданий» и не соблюдения требований в монтажу изделий (панелей сайдинга), указанных в инструкции производителя сайдинга «Стоун Хаус» серия «кирпич» коричневый ООО «Ю-Пласт Бел». Все дефекты являются существенными и, в большинстве случаев, не устранимыми. Устранение большинства дефектов возможно только путем полной замены панелей сайдинга на аналогичные.
Поскольку в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 01.12.2021 отсутствовал ответ на вопрос о стоимости устранения производственных дефектов так как для этого требовался демонтаж всех установленных панелей сайдинга, чтобы определить количество панелей с недостатками (дефектами) методом инструментального обследования, а также визуального (сравнение с образцом-шаблоном), определением Вологодского районного суда от 24.01.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением эксперта-оценщика.
Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 21.06.2022 установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - сайдинге «Стоун-Хаус» серия «кирпич» коричневый, производитель ООО «Ю-Пласт Бел», смонтированном на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, имеются как производственные, так и приобретенные (эксплуатационные) недостатки (дефекты), возникшие по причине не соответствия изделий (панелей сайдинга) требованиям государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 1451-2004 «Изделия профильные из поливинилхлорида для наружной и внутренней отделки задний» и не соблюдения требований к монтажу изделий (панелей сайдинга), указанных в инструкции производителя сайдинга «Стоун Хаус», серия «кирпич» коричневый, ООО «Ю-Пласт Бел».
В результате исследования выявлено, что производственные дефекты имеют 16 панелей. Поскольку часть этих панелей имеют малые размеры по сравнению с образцом – шаблоном, то есть из одной целой панели при необходимости можно получить две и более, то путем вычисления определено, что фактически производственные дефекты имеют 13 целых панелей.
Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на дату приобретения (28.01.2020 и 25.02.2020) составляет округленно 30000 рублей, на дату проведения осмотра объекта судебной строительно-технической экспертизы (14.05.2022) составляет округленно 88000 рублей.
Суд принимает за основу указанное заключение и дополнительное заключение экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Доказательств в опровержение заключений судебных экспертиз стороной ответчика и третьего лица не представлено.
Доводы стороны ответчика и третьего лица об исправлении истцом дефектов монтажа сайдинга материалами дела не подтверждаются, помимо прочего опровергаются объяснениями эксперта Т.В.С. о том, что достоверностью установить, что весь сайдинг был изначально смонтирован неправильно, а затем дефекты демонтажа частично исправлены, в настоящее время не представляется возможным, а эксплуатационный дефект в виде неправильного монтажа не может привести к волнообразному изгибу панелей сайдинга, являющемуся следствием производственного дефекта.
Доводы представителя третьего лица, изложенные в возражениях на заключение эксперта, о том, что в одной упаковке не может быть одной или нескольких некачественных панелей ввиду непрерывности процесса производства сайдинга, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно показаниям эксперта Т.В.С. при осмотре панелей сайдинга было установлено, что даты изготовления на них указаны различные, номера партии не указано, в связи с чем определить, из одной партии приобретался истцом сайдинг, или из разных, не представляется возможным.
На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 88000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом размер расходов подлежит определению на дату проведения экспертизы, поскольку расходы на исправление недостатков товара истец будет вынуждена понести по ценам, существующим на данный момент, которые значительно отличатся от цен на дату приобретения истцом некачественного товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст.1101 ГК РФ в размере 6000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47000 рублей 00 копеек (88 000 рублей 00 копеек + 6000 рублей) /2).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом того обстоятельства, что стоимость устранения недостатков товара составляет 88000 рублей 00 копеек, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, причиной которых явился неправильный монтаж сайдинга, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 35000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, выводов заключений экспертов, вышеуказанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При этом суд приходит к выводу, что уменьшение истцом ФИО1 исковых требований злоупотреблением правом не является, поскольку результаты судебных экспертиз подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии в приобретенном товаре производственных недостатков, истец специалистом в области строительства не является, а доводы ответчика о направлении истцом претензии в июне 2020 года, на которую дан ответ о наличии дефектов в связи с неправильным монтажом товара, и исправлении истцом недостатков монтажа товара, не нашли подтверждения в судебном заседании, номер телефона, с которого направлялись фото и видео смонтированного сайдинга, истцу не принадлежат (т.2, л.д. 5).
На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3140 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 88 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 01.08.2022.