Судья: Качесов Д.В. Дело № 22-3062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Матвеевой В.В.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Пивня Н.П. и осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пивня Н.П. и осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытого зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ не позднее 19 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», на автодороге «Барнаул – Рубцовск - граница с р.Казахстан» <адрес> районе нарушил пункт 1.4, абзац 1 пункта 1.5, пункт 9.1, 10.1 Правила дорожного движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем), вследствие которого водителю Потерпевший №1 причинены травмы, повлекшие его смерть.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Н.П. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению автора, суд не в полной мере учел, что ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет <данные изъяты> малолетних детей, оказал медицинскую помощь потерпевшему на месте ДТП, добровольно возместил понесенные потерпевшей стороной расходы на погребение и морального вреда в размере 50.000 рублей. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, регистрацию в РФ, наличие на иждивении малолетних детей и неработающей жены, престарелых родителей, для которых является единственным кормильцем. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Безрукова Д.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом, вопреки жалобам, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание факта причинения смерти человеку, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, молодой возраст, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, на что обращают внимание авторы жалоб.Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки жалобе адвоката, обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО1 медицинской помощи потерпевшему на месте ДТП, в материалах дела не имеется. Согласно материалам дела, Т. позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о ДТП, также пояснил, что приехала бригада скорой помощи и сотрудники МЧС, которые извлекли водителя из автомобиля Камаз и увезли в больницу. Эти обстоятельства усматриваются и из показаний ФИО1

Кроме того, по смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление потерпевшему 50.000 рублей в порядке компенсации морального вреда в связи со смертью отца, с учетом размера суммы и характера общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления, нельзя расценивать как основание для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства со счета отправил обратно, поскольку не знал отправителя. Доводы жалобы стороны защиты в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (является обязательным), достаточно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе посредством применения положений ст.64,73 УК РФ, о чем ставят вопрос авторы жалоб, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Плоских И.М.