Дело № 2-2173/2023
Изготовлено 12.05.2023
УИД 51RS0001-01-2022-004545-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Банк поступило заявление о выдаче кредитной карты. На основании указанного заявления Сбербанком заемщику выдана кредитная карта № с доступным лимитом размере 255 000 рублей под 23,9% годовых.
В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, платежи вносил с нарушением в части срока и сумм, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 146 986 рублей 26 копеек, в том числе: 127 500 рублей – просроченный основной долг; 19 486 рублей 26 копеек – просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей 73 копейки.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что заявляя требования о взыскании кредитной задолженности, без расторжения кредитного договора, Банк тем самым оставляет за собой право начислять, согласно условиям кредитного договора, проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит заемщика в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку. Полагает, что в рассматриваемом случае, кредитный договор должен быть расторгнут.
По его мнению представленная в обоснование заявленных требований копия кредитного договора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства заключения кредитного договора на указанных в нем условиях.
В случае непредоставления оригинала кредитного договора просил отказать в удовлетворении требований. В любом случае полагал не подлежащими требования истца о взыскании процентов по кредитному договору.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты.
На основании указанного заявления между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдана кредитная карта № с доступным лимитом в размере 255 000 рублей под 23,9% годовых.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Часть 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя банковских карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образ заполненным и подписанным Клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик ознакомлен, в том числе с содержанием Общих условий и Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.
В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей.
Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.
Пунктом 3.6 Условий установлено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России).
Согласно п. 3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Клиент обязан выполнять положения настоящих условий, требования памятки, памятки по безопасности. Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий (п. 4.1.1, 4.1.3 Условий).
Как следует из материалов дела, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, платежи вносил с нарушением в части срока и сумм, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 146 986 рублей 26 копеек, в том числе: 127 500 рублей – просроченный основной долг; 19 486 рублей 26 копеек – просроченные проценты.
Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует заключенному сторонами договору, является арифметически верным, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.
Из п. 5.2.5 Условий следует, что при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты (л.д. 35-50).
В соответствии с п. 5.2.8 Условий, при нарушении заемщиком настоящих условий, Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако, несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, требования до настоящего времени не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.
Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, а ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 146 989 рублей 26 копеек.
Оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия вышеуказанных оснований для расторжения договора не представлено.
Доводы ответчика о том, что представленная в обоснование заявленных требований копия кредитного договора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные истцом документы - заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты представлены истцом в суд в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Кредитного договора с иным содержанием, или в измененном виде, ответчиком суду представлено не было. Свои подписи в представленных копиях документов ответчик путем заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не оспорил.
Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, суд принимает представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу.
Вопреки возражениям ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредиту, суд учитывает следующее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора займа принял на себя обязательство выплаты процентов на сумму займа. Размер процентов по договору установлен сторонами, подписав кредитные договоры на указанных условиях, ответчик согласился с ними.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 139 рублей 73 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 146 986 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей 73 копейки, а всего 151 125 рублей 99 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова