Судья Сысоева Е.Е. дело №33-16004/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1588/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000476-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Ковалева А.М.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просила взыскать с «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 189 556 рублей, штраф, неустойку с 16 августа 2022 года по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 189 556 рублей, но не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 03 июля 2022 года на 53 км +20 м на автодороге Ростов-Таганрог-Украина произошло ДТП с участием водителя автомобиля Киа Рио, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО1 и с участием водителя автомобиля Лексус, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, а также водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновного в данном ДТП водителя ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование».

20 июля 2022 года истец просила ответчика организовать осмотр транспортного средства и урегулировать убыток, путем направления на ремонт.

01 сентября 2022 года по системе контакт АО «АльфаСтрахование» перевела сумму истцу в размере 171 300 рублей.

07 октября 2022 года ФИО1 направила претензию о возмещении убытков, в связи с уклонением от восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости ремонта без износа, а также неустойку по момент исполнение обязательства. Письмом от 24 октября 2022 года в требованиях ФИО1 было отказано.

14 ноября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-22-139127/5010-007 от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований об убытках отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «ТА» от 08 декабря 2022 года, стоимость ремонта по Единой методике без износа 253 000 рублей, с износом составила 179 300 рублей.

В соответствии с заключением независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 365 477 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 189 556 рублей, штраф в размере 94 778 рублей, неустойку за период с 16 августа 2022 года по момент исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 189 556 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2023 года в размере 37 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что оценка ущерба должна производиться на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой.

По мнению апеллянта, взысканная неустойка, превышающая страховое возмещение в 3 раза, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определен судом на основании выводов повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 189 556 рублей.

Судом в соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 94 778 рублей; неустойка за период с 16 августа 2022 года по момент исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 189 556 рублей, суд ограничил общий размер взысканной неустойки до 400 000 рублей.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, что 03 июля 2022 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы ООО ГК «СИБАССИСТ».

Согласно экспертному заключению от 29 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 219,31 рублей, а с учетом износа – 171 300 рублей. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу в размере 171 300 рублей.

12 августа 2022 года финансовая организация письмом уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения, что подтверждается вручением почтового отправления 01 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года финансовой организацией от ФИО1 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06 октября 2022 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

07 октября 2022 года ответчиком получено от ФИО1 повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 24 октября 2022 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27 декабря 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 за №У-22-139127/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку у финансовой организации на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, соответствующие критериям статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем финансовой организацией была осуществлена выплата в денежной форме, т.е. обязательства исполнены надлежащим образом.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 231 803,82 рублей (с учетом износа); 363 165,73 рублей. (без учета износа). При этом аналоговая остаточная стоимость заменяемых деталей составляет 2 309,25 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по существу спора, исходя из величины действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по договору страхования об организации ремонта автомобиля истца, и нарушении страховщиком прав истца, поскольку потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки доводам апеллянта Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим исполнил образом свои обязательства по договору ОСАГО, ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом, признаны недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023