Дело № 2а-1838/2022

39RS0004-01-2022-001584-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 16.03.2022 по исполнительному производству 23452/20/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23452/20/39004-ИП от 06.03.2020, возбужденного в отношении должника ФИО1, 16.03.2022 было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах транспортного средства – автомобиля .

Указывает, что вышеуказанное транспортное средство используется им для возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров – работа в такси. ФИО3 окрашена в желтый цвет, на кузове имеется соответствующая маркировка, позволяющая идентифицировать транспортное средство, как автомобиль – такси. Данный вид деятельности является единственным источником его дохода, иных поступлений денежных средств он не имеет, соответственно, реализация автомобиля на торгах лишит его единственного источника дохода.

Кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, который в срок до своего совершеннолетия признан инвалидом по состоянию здоровья, и мать ребенка, которая нигде не работает. Он зарегистрирован в качестве самозанятого, уплачивает налоги.

Ребенок посещает школу, регулярно проходит обследования в платных лечебных учреждениях. Мобильность ребенка обеспечивает именно он, так как спорный автомобиль – единственный в семье.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, считает постановление, арест и последующую передачу спорного автомобиля на реализацию на торгах незаконными.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 16.03.2020 о передаче на реализацию на торгах транспортного средства: автомобиля , передачу транспортного средства для реализации на торгах не осуществлять; снять арест с вышеназванного автомобиля.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, так как он зарегистрирован в качестве самозанятого, и единственным источником дохода является работа в такси на автомобиле, который выставлен на торги. У него на иждивении находятся ребенок-инвалид и супруга. В 2020 году, после того, как был наложен арест на его автомобиль, он обращался в суд, но его заявление было возвращено. Пояснил, что это его единственное транспортное средство, второй автомобиль он подарил брату около 15 лет назад, но не переоформил в ГИБДД, поэтому за ним числится две машины. Указал, что у него в собственности есть недвижимое имущество, которое расположено за пределами Калининградской области, в результате реализации которого можно оплатить задолженность по исполнительным производствам, но он не сообщал судебному приставу-исполнителю о данном имуществе, равно как и не предоставлял документы, что является самозанятым и работает в службе такси. Дополнил, что использует спорный автомобиль для перевозки ребенка-инвалида.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила (т. 2 л.д. 32-33), что спорный автомобиль внесен в реестр «ФГИС ФРИ», как автомобиль, использующийся для перевозки ребенка-инвалида. ФИО5 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля в суд, но иск был возвращен, так как имелись недостатки. Кроме того, в собственности у ФИО5 имеется имущество, находящееся на территории Курганской области, которое он не возражает предоставить для реализации с целью погашения задолженности по исполнительным производствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено около 20 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что должник ФИО1 присутствовал при аресте спорного автомобиля, но акт описи не обжаловал, только после того, как автомобиль выставили на торги, он обратился с иском в суд. ФИО5 не сообщал в службу судебных приставов, что является самозанятым, хотя был обязан это сделать.

Представитель административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области по доверенности ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что оспариваемое постановление на реализацию транспортного средства является законным, а доводы истца о наличии другого имущества, на которое можно было обратить взыскание, несостоятельны, поскольку он не обращался с соответствующим заявлением в адрес ОСП Московского района г. Калининграда. Дополнил, что административному истцу ничего не препятствует работе в такси и сохранении источника дохода, поскольку его не ограничивали в специальном праве управления транспортным средством.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку спорное имущество не обладает исполнительным иммунитетом, и может быть реализовано в рамках сводного исполнительного производства. Дополнил, что в данном случае нельзя говорить о несоразмерности, поскольку общая сумма задолженности по всем производствам в отношении должника ФИО1 равна 321600 руб.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 7 по Калининградской области и администрации МО «Нестеровский ГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 161, 164).

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 8 по г. Калининграду, МИФНС России № 9 по г. Калининграду, МИФНС России № 7 по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, что 06.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 23452/20/39004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере . в пользу взыскателя ФИО14 (т. 1 л.д. 78-80).

05.08.2020 была произведена замена взыскателя ФИО15. его правопреемником ФИО8 в рамках исполнительного производства № 23452/20/39004-ИП в отношении должника ФИО1 (т. 1 л.д. 58).

08.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 исполнительные производства № 68751/22/39004-ИП от 13.04.2022, № 68027/22/39004-ИП от 14.04.2022, № 47863/22/39004-ИП от 23.03.2022, № 34814/22/39004-ИП от 03.03.2022, № 222920/21/39004-ИП от 20.12.2021, № 98815/21/39004-ИП от 21.06.2021, № 91650/20/39004-ИП от 11.08.2020, № 80924/20/39004-ИП от 10.03.2020, № 23962/20/39004-ИП от 16.03.2020, № 23452/20/39004-ИП от 06.03.2020, № 23965/20/39004-ИП от 10.03.2020, № 16422/20/39004-ИП от 18.02.2020, № 61495/18/39004-ИП от 28.06.2018 в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1, и производству присвоен № 23452/20/39004-СД (т. 2 л.д. 50-51).

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23452/20/39004-ИП, а также постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества (т. 1 л.д. 63, 65).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 48-49), 16.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда произвела арест имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 23452/20/39004-ИП, а именно: автомобиля , который оставлен на ответственное хранение должнику. Арест производился в присутствии должника, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

16.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление по исполнительному производству № 23452/20/39004-ИП о передаче на реализацию на торгах автомобиля ., согласно отчету специалиста-оценщика от 26.01.2022 № 34/22-ОД-Кл. (т. 1 л.д. 54-55).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ст. 62 КАС РФ).

Обжалуя данное постановление, административный истец ФИО1 ссылается на наличие у него иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, а также на то, что арестованный автомобиль является единственным транспортным средством его семьи, в которой есть ребенок-инвалид, для чьей транспортировки, в том числе, он использует машину.

Вместе с тем, каких-либо доказательств представления сведений судебному приставу-исполнителю о наличии у него в собственности иного имущества с соответствующим ходатайством, как до обращения с данным иском в суд, так и на момент вынесения настоящего решения, суду не представлено, при том, что часть 5 статьи 69 Закона предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Суд критически относится к пояснениям административного истца о том, что арестованный автомобиль марки «Шкода», является единственным транспортным средством его семьи, поскольку по сведениям, представленным из государственного реестра транспортных средств, с 06.10.1999 по настоящее время за ФИО1, в том числе, зарегистрировано право собственности на автомобиль а его доводы о том, что данное транспортное средство выбыло из его владения, поскольку подарено брату, ничем не подтверждены.

Более того, указания административного истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль необходим ему для транспортировки ребенка-инвалида и включен в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку, согласно уведомлению о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ (т. 1 л.д. 260), заявление о размещении сведений об автомобиле было подано только 23.12.2020, то есть после того, как 16.12.2020 автомобиль марки «Шкода Октавиа», г/р/н С567КА39, был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23452/20/39004-ИП, о чем ФИО1 было достоверно известно.

В обоснование своих требований, административный истец ФИО1 ссылается на то, что реализация вышеуказанного автомобиля лишит его единственного источника дохода, так как он является самозанятым и партнером таксопарка «Европа» в службе «Яндекс Такси».

В подтверждение своих доводов истец представил справку, выданную ООО «АВИЛОСК», из которой следует, что ФИО1 является партнером таксопарка «Европа» в службе «Яндекс Такси» г. Калининград с 2021 года, для выполнения заказов использует свой автомобиль (т. 2 л.д. 38) и агентский договор, который представляет собой публичную оферту, заключенный 25.03.2022 с ООО «АВИЛОСК» (т. 2 л.д. 39-49).

Из представленной истцом справки № 15109147 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от 04.06.2022 усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 за календарный год составила руб. (т. 1 л.д. 259).

Доказательств того, что административный истец и ранее осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе, являлся самозанятым в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству, уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что у него есть доход, на который может быть обращено взыскание. Кроме того, имея доход более 80000 рублей в месяц, погашений задолженности в добровольном порядке должник также не производил.

Ссылка истца на положения п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, в рассматриваемом споре не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 по исполнительному производству № 23452/20/39004-ИП о передаче на реализацию на торгах имущества не ограничивает ФИО1 на пользовании должником специальным правом.

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

По смыслу данной нормы обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об ограничениях, существующих в отношении того или иного имущества, препятствующих обращению на него взыскания, возложена, в первую очередь, на должника.

Вместе с тем, должник ФИО1 не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял действенных мер к предоставлению иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа для сохранения права собственности на автомобиль..

При этом суд учитывает, что с момента вынесения мировым судьей судебного приказа от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 47) и до настоящего времени, то есть более 2 лет, какие-либо меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 не предпринимались, за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда он не обращался.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях административного истца имело место уклонение от исполнения судебного акта без уважительных причин, что позволяет суду признать оспариваемое постановление от 16.03.2022 о передаче на реализацию на торгах транспортного средства законным и обоснованным.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 г.

Судья: подпись