Дело № 2-4575/2023

УИД 18RS0003-01-2022-003107-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВД» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Быстробанк» (далее по тексту – Истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 (далее по тексту- Ответчик, Должник, ФИО1 ФИО7.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 122620,00 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Однако от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. Задолженность ответчика в окончательной редакции исковых требований по состоянию на <дата> составила: по основному долгу – 99186,77 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 41671,06 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика 140857,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4055,49 руб.

20.07.2022г. между ООО «СВД» и ПАО «Быстробанк» был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по кредитному договору <номер> от 24.04.2014г. с ответчиком были переданы ООО «СВД».

09.08.2023г. определением суда произведена замена стороны истца с ПАО «Быстробанк» на ООО «СВД».

Представитель ООО «СВД», ответчик ФИО1 ФИО8., третье лицо ПАО «Быстробанк», в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 ФИО9. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 122620,00 руб. на срок по <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>), а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора п.1.1 за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20,50% годовых.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1 ФИО10

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 ФИО11.

По заявлению ПАО «Быстробанк» мировым судьей <адрес> 09.02.2017г. вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 24.03.2022г. мировым судьей судебного участка №<адрес> отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

В ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа с должника были взысканы денежные средства в сумме 5159,94 руб., которые были зачтены истцом в счет оплаты суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1 ФИО12. истцом предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства кредитору на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от уплаты процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от 24.04.2014 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты задолженности по договору возникла с 16 очередного платежа, который должен был быть уплачен 14.08.2015г.

Течение срока исковой давности по требованию о погашении платежа, подлежащего уплате с <дата>, началось с <дата> и срок исковой давности должен был истечь 15.08.2018г. в случае, если бы течение срока исковой давности не приостанавливалось. С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 09.02.2017г. и до отмены судебного приказа 24.03.2022г. течение срока исковой давности приостановилось на срок с 09.02.2017г. по 24.09.2022г., то есть на 5 лет 1 месяц 16 дней (1 870 календарных дней). Не истекшая часть срока исковой давности по очередному платежу со сроком оплаты 14.08.2015г. на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа составила 553 дня (с 09.02.2017г. по 15.08.2018г.)Таким образом, после отмены судебного приказа <дата> срок исковой давности по платежу от 15.08.2015г. продолжил течь и должен был истечь <дата> Аналогичным образом подлежит расчету срок исковой давности по иным платежам, подлежащим уплате после <дата>.

Настоящее исковое заявление поступило в суд – <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока для взыскания указанных платежей по договору. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 ФИО13., подлежащая взысканию в пользу ООО «СВД», составит 140857,83 руб., в том числе по основному долгу – 99186,77 руб., по процентам за пользование кредитом – 41671,06 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 ФИО14. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 4017,16 руб., подлежащую уплате при заявленной истцом в окончательной редакции сумме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВД» (<номер>) к ФИО1 ФИО15 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВД» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 19.07.2022г., в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 99186,77 руб.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, в размере 41671,06 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.