Дело № 2-1372/2022

64RS0043-01-2022-000704-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦК ВИКИНГИ» о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 29 октября 2020 г. между ФИО1 ФИО7 и ООО ЛИПЕЦК ВИКИНГИ" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 4*4, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2020 года выпуска, выписка из электронного паспорта транспортного средства № от 21.10.2020 г. выдан ПАО «АВТОВАЗ».

За приобретенный автомобиль оплачена сумма в размере 570 866 ( пятьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены следующие недостатки ТС: трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка панели крыши и рамки ветрового окна с правой и левой сторон; трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка задней торцевой части крыши с правой и левой задней стойками кузова автомобиля; трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в верхней части окантовки переднего опускного стекла с правой стороны; трещины мастики на стыке переднего правого и левого крыльев с рамкой ветрового стела.

13 января 2022 г. в адрес ООО "ЛИПЕЦК ВИКИНГИ" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Основанием для предъявление искового заявления является обнаружение в товаре ненадлежащего качества существенного недостатка.

Претензия в адрес ООО "ЛИПЕЦК ВИКИНГИ" вручена 17 января 2022 года.

Изложенные в претензии требования подлежали удовлетворению в срок не позднее 27 января 2022 года.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, то, начиная с 28 января 2022 года, подлежит начислению неустойка в размере 1% от пены товара в размере 570 866 руб., которая рассчитывается следующим образом: 570 866 (цена товара) * 1% (размер неустойки) = 5 708,66 руб. - размер неустойки за 1 день просрочки.

Расчет неустойки за период с 28 января 2022 г. по 07 февраля 2022 г. (день подачи искового заявления) *11 дней * 5 708,66 руб. 62 795,26 руб.

А далее с 08 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в разоре 570 866 руб. (что составляет 5 708,66 руб.) за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 4*4, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2020 года выпуска заключенный 29 октября 2020 г. между ФИО1 ФИО8 и ООО "ЛИПЕЦК ВИКИНГИ";

Взыскать с ответчика ООО "ЛИПЕЦК ВИКИНГИ" в пользу истца: 570 866 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества; неустойку за период с 28 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 532 рублей - почтовые расходы, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу в истца, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», 20 000 рублей - судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель общественной организации требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца. Поддержал письменные возражения на иск. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца.

Третье лицо ООО «Автоваз» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд счел возможным рассмотреть деле в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 29 октября 2020 г. между ФИО1 ФИО9 и ООО ЛИПЕЦК ВИКИНГИ" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 4*4, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2020 года выпуска, выписка из электронного паспорта транспортного средства № от 21.10.2020 г. выдан ПАО «АВТОВАЗ», за 570 866 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема – передачи автомобиля, квитанцией об оплате.

13 января 2022 г. истцом в адрес ООО "ЛИПЕЦК ВИКИНГИ" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, основанием для предъявление искового заявления является обнаружение в товаре ненадлежащего качества существенного недостатка, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истцом ФИО1 указан адрес .

Согласно сведений отдела ОАСР УВМ ГУ МВД России ФИО1 ФИО10 зарегистрирован по адресу ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2022 г. ответчиком по адресу . истцу ФИО1 направлена телеграмма, о предоставлении автомобиля 24.01.2022 года в 11 часов для проведения проверки качества товара , в случае отказа прибыть на проверку качества изложена просьба сообщить письменно.

22.01.2022 г. указанная телеграмма не была вручена ФИО1 в связи с отсутствием адресата по адресу, адресат за извещением не явился.

24.01.2022 г. ООО «Липецкие Викинги» составлен акт неявки потребителя для проведения проверки качества товара.

26.01.2022 г. ФИО1 по адресу направлен письменный ответ на претензию, в которой сообщено о том, что в связи с неявкой на проверку качества товара 24.01.2022 в 11 часов 00 минут рассмотреть претензию истца о расторжении договора не представляется возможным. Подлинник указанного письма был приобщен к материалам дела представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском к ответчику 08.02.2022 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя общественной организации по делу проведена судебная экспертиза из заключения ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы» следует, что в автомобиле истца марки LADA212140 (LADA4*4), идентификационный номер №, 2020 года выпуска, имеются заявленные недостатки, а именно дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в сварных швах на стыке рамки лобового стекла с крышей с левой и правой стороны, в месте стыка рамки лобового стекла и переднего левого и правого крыла, на стыке крыши и задней левой и правой стоики в месте стыка средней правой стойки и крыши, в месте стыка переднего правого крыла с боковиной кузова в районе порога, соединения на завальцовках наружной панели и каркаса задней крышки и капота, рамы передней правой двери в левой верхней части переднего опускного стекла, нарушение ЛКП на арки переднего левого и правого крыла.

В автомобиле истца марки LADA212140 (LADA4*4), идентификационный номер №, 2020 года выпуска, имеются недостатки (дефекты) производственного характера в виде появления коррозии кузова автомобиля в сварных швах на стыке рамки лобового стекла с крышей с левой и правой стороны, в месте стыка рамки лобового стекла и переднего левого и правого крыла, на стыке крыши и задней левой и правой стойки в месте стыка средней правой стойки и крыши, в месте стыка переднего правого крыла с боковиной кузова в районе порога, соединения на завальцовках наружной панели и каркаса задней крышки и капота. Дефекты в виде нарушения ЛКП рамы передней правой двери в левой верхней части переднего опускного стекла, нарушение ЛКП на арки переднего левого и правого крыла носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Так как в результате проведения исследования было установлено, что на автомобиле имеются дефекты неустранимые технически, то расчет стоимости устранения иных дефектов экспертом не производился.

Рыночная стоимость нового товара (автомобиля Lada Niva Legend), соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю LADA 212140 (LADA 4*4), идентификационный номер № на дату производства исследования, составляет 818 900 рублей.

Судом, при вынесении решения, принимается во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный неустранимый недостаток, следовательно, у истца имелось право на обращение с требованиями к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар.

В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара 570 866 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика продажей товара ненадлежащего качества суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец обратился к ответчика с требованиями о возврате денежных средств уплаченных за товар, ответчик в установленный законом срок пригласил истца для проведения проверки качества товара, однако истец уклонился от получения направленного уведомления, о причинах неявки для проверки качества товара ответчику не сообщил, тем самым лишив ответчика возможности провести проверку качества товара и разрешить в установленные сроки требований истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с недобросовестным поведением самого истца.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 532 рубля и 20 000 рублей расходов по оплате досудебного исследования.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена экспертиза, оплата за которую не была распределена, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении указанных расходов.

Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено общественной организацией, освобожденной от оплаты судебных расходов, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные положения закона, размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 908 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.10.2020 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Липецк Викинги» и ФИО1 ФИО11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк Викинги» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт № № выдан иные данные) денежные средства уплаченные за товар в сумме 570 866 рублей, моральный вред 1000 рублей, почтовые расходы 532 рубля, расходы по экспертизе 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк Викинги» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8 908 рублей 66 копеек.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (№) расходы по судебной экспертизе в сумме 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья