61RS0005-01-2025-003474-59

2-2603/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Неговора Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 ровне, 3-е лицо: Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что являются супругами и совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...> КН 61:44:0081915:613, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 2009 года в указанном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО6 ровна без оформления какого-либо договора найма или аренды.

Проживание было разрешено на основании устной договоренности, учитывая сложные жилищные обстоятельства ответчика, связанные с участием в долевом строительстве. Ответчик стала обманутой вкладчицей и не смогла получить квартиру по договору долевого участия.

27.10.2023 года при продаже имущества, находящегося в совместной собственности истца и ответчика, выяснилось, что 30.09.2019 года ответчик приобрела право долевой собственности в размере ? доли совместно с супругом в квартире, общей площадью 42,4 кв.м, находящейся по адресу: <...>.

Истцы указывают, что данный факт стал им известен после получения налогового уведомления об уплате налога на доходы физических лиц от продажи недвижимости, что свидетельствует о наличии другого жилого помещения у ответчика. Налог был оплачен истцом.

Истцы также указывают, что после продажи имущества ответчик предъявила иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения, решив незаконно обогатиться за счет ФИО5

28.03.2025 года в адрес ответчика было направлено требование о выселении, освобождении помещения. 28.04.2025 года требование было получено ответчиком, однако никаких действий ответчик не осуществила и направила мотивированный отказ.

В связи с тем, что ответчики добровольно не выселяются, истцами был произведен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из средней стоимости аренды квартиры в этом же многоквартирном доме.

За три года сумма неосновательного обогащения составила 2628000 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>; выселить ответчиков из <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2628000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16280 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.0.2025 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера № 60676 от 27.08.2025 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель МКУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 2009 года в указанном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО6 ровна без оформления какого-либо договора найма или аренды.

Проживание было разрешено на основании устной договоренности, учитывая сложные жилищные обстоятельства ответчика, связанные с участием в долевом строительстве. Ответчик стала обманутой вкладчицей и не смогла получить квартиру по договору долевого участия.

Когда истцу ФИО5 стало известно, что у ФИО2 с 30.09.2019 имеется в собственности жилое помещение, 28.03.2025 в адрес ответчика было направлено требование о выселении, освобождении помещения.

Ответчик ФИО2 отказалась добровольно выселяться, указав на следующие обстоятельства.

27.10.2023 года при посредничестве ФИО4 была продана недвижимость, расположенная по адресу г. Ейск, ул. Нижнесадовая, 162, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ответчику Бутово й А.В. и ее отцу ФИО5 Стоимость объекта 10 000 000 рублей. На продажу своей доли имущества ответчик выдала доверенность ФИО5, который денежные средства в сумме 5 000 000 рублей после продажи не вернул. ФИО4 использовала денежные средства от продажи указанного домовладения в своих личных интересах, выстроив гостевой дом из 3-х этажей на своем участке по адресу: <...>. До настоящего времени денежные средства от продажи имущества ответчиком не получены.

В марте 2025 года, когда просьбы вернуть причитающуюся ответчику половину денежных средств остались без внимания со стороны истцов, ФИО2 было подано исковое заявление в суд г.Ейска на возврат денежных средств в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 178,07 руб.

ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела, подал встречный иск на взыскание неосновательного обогащения в размере 2 889 000 рублей и процентов за пользование чужими средствами в размере 1 091 072,42 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года по делу № 2-773/2025 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами. Встречные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

С момента подачи иска о возврате средств от продажи имущества, ФИО4 в срочном порядке активизировала свои действия по продаже принадлежащего имущества ФИО5 и инициировала подачу искового заявления на выселение.

Далее ответчик указывает на то, что денежные средства до настоящего времени по решению Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года по делу № 2-773/2025 не возвращены, в связи, с чем ответчик не может проживать в жилом помещении стройварианта, отсутствует возможность провести ремонтные работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку вышеуказанным доводам ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что у ответчика имеются законные основания для возможности в дальнейшем проживать в жилом помещении, принадлежащем истцам, или иным образом пользоваться им, суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО7 и ФИО6 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселении.

Кроме этого, суд не находит законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении, поскольку истец имеет на праве собственности жилое помещение с 30.09.2019, то есть более пяти лет, доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение находится недалеко от школы, в которой обучается ответчик ФИО6, а также ее состояние здоровья не являются обстоятельствами, существенно затрудняющими исполнение решения суда о выселении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчики были вселены и проживали с разрешения истцов, претензия по вопросу выселения была направлена в адрес ответчиков 28.03.2025 года. Таким образом, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за предыдущие три года у истцов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Однако суд не имеет оснований полагать, что данное решение ответчиками не будет исполнено, в связи, с чем начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 ровне, 3-е лицо: Отдел образования <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО6 В.ровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>.

Выселить ФИО2, ФИО6 В.ровну из жилого помещения по адресу: <...>, <...>, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.