УИД<номер изъят> Г/д № 2-660/2025
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года с. Икряное
Астраханской области
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Александровой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Стецюр-Мова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Икрянинского района Астраханской области действующего в интересах ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,
установил:
Прокурор Икрянинского района Астраханской области Шиналиева Г.К., действующая в интересах ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» обратилась в Икрянинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением ссылаясь на то, что приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб государству в размере 250000 рублей. Причиненный ущерб ответчик до настоящего времени не возместила. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» ущерб, причиненный преступлением в размере 250000 рублей
Представитель истца-старший помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Стецюр-Мова Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» участие в судебном заседании не принимал, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Икрянинского района участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства социального развития и труда Астраханской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в пособничестве в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Суд приходит к выводу о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Размер причиненного ущерба ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» в размере 250000 рублей установлен приговором суда.
Между совершенными, вышеуказанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба государствуимеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданский иск в уголовном деле истцами не заявлялся.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в полном объеме, письменные заявления ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненному преступлением в размере 250000 рублей
В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец - прокуратура Икрянинского района Астраханской области от уплаты госпошлины освобождено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины от размера исковых требований составляет 5700 рублей.
Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Икрянинского района Астраханской области действующего в интересах ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением-удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 1206 <номер изъят>) в пользу ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» (ИНН <***>)сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 1206 <номер изъят>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 5700 рублей.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.
Судья Е.В. Александрова