Дело № 2 - 322 / 2025
УИД 33МS0013-01-2025-000418-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО10, с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит признать за ним в порядке приобретательной давности, право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.
В обоснование иска истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ., как своим собственным. Пользуется этим имуществом, принимает меры к его сохранности, несет расходы на его содержание и ремонт, в связи с чем полагает, что он приобрел право собственности на указанную долю жилого дома в силу приобретательной давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дети умершего ФИО7 - ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО13 иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Пояснили, что в 2006 году его бабушка ФИО5 и отец ФИО6 подарили ему спорное домовладение, и он с тех пор единолично им владеет и принимает меры к его сохранности, несет расходы на его содержание. По незнанию правоустанавливающие документы на его имя не оформили. Позднее он установил, что необходимо оформить на подаренное имущество необходимые правоустанавливающие документы. За все это время владения спорным недвижимым имуществом никаких споров, претензий по пользованию никто не предъявлял.
Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали в удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорные земельные участки и жилой дом, истец ссылается на то, что он и его наследодатели в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным недвижимым имуществом, как своим собственным.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО5 - 5/8 доли (1/2 - на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), и по 1/8 доли ФИО6, ФИО4, ФИО7 (л.д.6,7).
Земельный участок по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д.41).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В права наследства после умершего ФИО4 на 1/8 долю спорного жилого дома вступила мать ФИО5 (л.д.72).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 подарили ФИО8 земельный участок, кадастровый №, и 7/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.
В ЕГРН зарегистрировано право собственности истца ФИО8 на земельный участок, кадастровый №, и на 7/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> (л.д.8,19-23).
На 1/8 долю в праве собственности на указанный жилой дом каких-либо прав в ЕГРН и БТИ не зарегистрировано.
Собственник спорной 1/8 доли жилого дома ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.40).
Согласно реестра наследственных дел, сообщений <адрес> нотариальной палаты и <адрес> нотариальной палаты, после умершего ФИО7 наследственное дело не открывалось (л.д.62,66,67).
Наследниками первой очереди (ст.1142 К РФ), умершего ФИО7 являются супруга ФИО9 и дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.39-40).
Истец указывает, что спорный жилой дом находится в его пользовании более 18 лет, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы истца подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, которая показала, что она с момента рождения проживает напротив дома, которым владела умершая ФИО5 Примерно в 2006 году ФИО5 ей рассказала, что дом она подарила внуку ФИО8 И действительно с этого времени он стал чаще приезжать к ней, единолично содержать спорный дом, ремонтировать его, делал косметический ремонт в доме, обрабатывал земельный участок.
Также доводы истца подтвердили в своих отзывах на иск ответчик ФИО9, третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые указали, что начиная с 2006 года ФИО8 единолично ухаживал за спорным жилым домом (л.д79-82).
ФИО8 в указанное время страховал жилой дом, принимает меры к его обслуживанию, провел к дому в 2017 году газоснабжение (л.д.83-91).
Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений либо споров в отношении спорного жилого дома.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, суд приходит к выводу, что истец не являющийся собственниками спорной доли жилого дома, исполнял обязанности собственника этого имущества и нес расходы по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более восемнадцати лет.
Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности истца на спорную долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО8, СНИЛС №, к ФИО9, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать за ФИО8, право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.А. Астафьев