№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух т/с, два участника, автомашины ФИО8 регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, с автомашиной MAZDA СХ-5 регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО1

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, была установлена вина ФИО2, управлявшей, а/машиной ФИО8 регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомашины машины ФИО8 регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца, а машины MAZDA СХ-5 регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72 700 руб.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный, а/машине MAZDA СХ-5 регистрационный знак № гораздо больше выплаченного страхового возмещения, ФИО1 была вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № № независимой технической экспертизы АМТС MAZDA СХ-5 регистрационный знак № для решения вопроса выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 173 030 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 126 641,94 руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 72 700 руб., сумма требования составляет: 126 641,94 - 72 700 = 53 941,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответа от АО «АльфаСтрахование» ответа на претензии не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение (Заявление) в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП гораздо выше стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по единой методике определения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с Заключением эксперта №№ независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС MAZDA CX5 регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 546 384 рубля.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 53 941,94 рублей, расходы по оценке в размере 9999 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 101 410,84 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению заявления на имя финансового уполномоченного в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба ДТП в размере 419 742,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6933,54 рублей, расходы по оценке в размере 9999 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в равных долях с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайство представителя истца ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, а также невозможностью явки истца в судебное заседание отклонено судом ввиду отсутствия подтверждающих документов. Истцом ФИО1 не представлено доказательств невозможности присутствия в судебном заседании. Представителем истца при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, а копия листка нетрудоспособности суду не представлена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения ее о времени и месте судебного заседания, учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание, стороной истца суду представлено не было.

Ответчик: Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хендэ гос.номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не оспаривала свою вину в произошедшей аварии.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис XXX №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» возместило истцу ущерб в натуральной денежной форме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 72 700 рублей.

Истец не согласилась с данной суммой и для определения размера ущерба обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 126 641,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховщик не указанную претензию истца не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 100 330 рублей, неустойку в размере 45 151,80 рублей, расходы по оценке в размере 9999 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В связи с рассмотрением указанного обращения, Уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 98 500 рублей, с учетом износа – 72 700 рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.Принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза проведена ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, доказательств обратного истцом суду не представлено, суд полагает при рассмотрении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения положить в основу указанное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ». Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы технической экспертизы проведенной ООО «АВТО-АЗМ», ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойка, штраф и моральный вред взысканию с АО «АльфаСтрахование» не подлежат.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 546 384 рубля.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 не оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, определенная в экспертном заключении, составленном ИП ФИО5, суд при определении размера ущерба полагает принять во внимание данную сумму.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика причиненного ей ущерба в размере 436 684 рубля (546 384 – 72 700). Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 419 742,06 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 419 742,06 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6933,54 рублей, расходы по оценке в размере 9999 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 20 000 рублей и взыскать ее с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование», судебные расходы с данного ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 419 742,06 рублей, расходы по оценке в размере 9999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6933,54 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 свыше взысканных сумм - отказать.

Отказать ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.