Судья Тюленев В.В. апелляционное дело № 33а-5873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Атнагуловым Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1173/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре) на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 05.06.2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 имеющуюся у того задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 32876,90 руб., включающую: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32448,0 руб. и задолженность по пени за период с 11.01.2022 по 16.01.2022 в размере 55,16 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 359,42 руб. и за-долженность по пени за период с 11.01.2022 по 16.01.2022 в размере 14,32 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 с 2009 года имеет статус адвоката и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов, однако в установленные налоговым законодательством сроки уплату названных обязательных платежей не произвел, требования налогового органа об уплате недоимки и задолженности по пени не исполнил.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

На указанное решение административным истцом в суд автономного округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм ма-териального права при определении фактических обстоятельств дела и считает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций налоговым органом не был пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопро-изводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (пункт 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации).

Положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, на-делённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты уста-новленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федераль-ным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня исте-чения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обяза-тельных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послу-живших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыс-кании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что административный от-ветчик ФИО1 с 19.02.2009 имеет статус адвоката, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации накладывает на него обязанность уплачивать в установленном законом порядке страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Исходя из этого, ФИО1 в сроки, установленные пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был уплатить за расчётный период 2021 года страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 32448 руб. и на обязательное пенсионное страхование в размере 8426 руб.

Данная обязанность ФИО1 в установленный срок не была исполнена, в связи с чем налоговым органом ему в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и на основании статьи 69 того же Кодекса направлено требование № 1639 от 18.02.2022 об уплате задолженности в срок до 28.02.2022. Данное требование ФИО1 было исполнено частично, остаток недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год составил 32448,0 руб., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2022 по 16.01.2022 – 55,16 руб., остаток недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год составил 359,42 руб. задолженность по пени за период с 11.01.2022 по 16.01.2022 – 14,32 руб.

В связи с не полным исполнением налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налога в добровольном порядке налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам (сборам) и пени.

15.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пени.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно испол-нения судебного приказа данный акт определением того же мирового судьи от 12.12.2022 был отменён в соответствии со статьёй 123.7 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 налоговая задолженность так и не была погашена, МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре 25.04.2023 обратилась в Сургутский районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обосновал это решение тем, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган уже утратил право на взыскание в судебном порядке обязательных платежей, поскольку, как посчитал суд, на указанную дату истёк предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, исчисляемый со дня исте-чения срока исполнения требования об уплате налога, и административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без учёта норм материального права и фактических обстоятельств дела, в нарушение процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Россий-ской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 2 статьи 48 Налого-вого кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), заявление о взыскании обязательных платежей и санкций за счёт имущества физи-ческого лица подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в по-рядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа мировым судьёй было вынесено 12.12.2022, а с настоящим административным иском МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в городской суд 25.04.2023, следует признать, что шестимесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) админи-стративным истцом был соблюдён.

Соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для получения судеб-ного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей.

По настоящему делу мировой судья не усмотрел оснований для отказа в вы-несении судебного приказа в отношении административного ответчика, что сви-детельствует о соблюдении установленной процедуры и исключает необходимость перепроверки судом в административном исковом производстве соблюдения на-логовым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Такой подход к рассмотрению дел данной категории соот-ветствует сложившейся судебной практике (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 № 88а-6434/2023, кассацион-ное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 № 88а-2819/2023).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска исключительно по формальным основаниям, при этом неправомерно вошёл в обсуждение вопроса о допустимости принятия мировым судьёй заявления нало-гового органа и вынесения по данному заявлению судебного приказа, тем самым ревизовав без законных на то оснований принятый судебный акт.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по настоящему административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Рос-сийской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

Указанные плательщики в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны были уплатить за расчетный период 2021 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32448 рублей (в случае, если величина дохода платель-щика за расчетный период не превышала 300000 рублей), и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 рублей.

Расчетным периодом для целей уплаты страховых взносов признается кален-дарный год (пункт 1 статьи 423 налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 того же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) предусмотрено, что суммы страховых взносов исчис-ляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхо-вание. Суммы страховых взносов за расчётный период уплачиваются плательщи-ками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмот-рено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода платель-щика, превышающей 300000 рублей за расчётный период, уплачиваются платель-щиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчётным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указан-ными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьёй 430 того же Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими пла-тельщиками.

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установлен-ным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпри-нимателями, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в предусмотренные законом сроки, а также в сроки, установленные законными требованиями налогового органа, административный ответчик ФИО1 уплату страховых взносов, пеней не произвёл.

Возражений относительно заявленных налоговым органом в административ-ном исковом заявлении требований со стороны административного ответчика не поступило.

Представленные административным истцом доказательства, подтверждающие заявленные им требования, сомнений у суда в их относимости и допустимости не вызывают.

Порядок обращения в суд по вопросу взыскания с налогоплательщика сумм обязательных платежей и санкций, предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдён.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину, размер которой определяется по правилам, предусмотренным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общий размер подлежащих удовлетворению административных исковых требований налогового органа составляет 32876,90 руб., с ФИО1 на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государствен-ную пошлину в размере 1186,30 руб. (800 + (32876,90 – 20000) х 3% = 1186,3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры от 05.06.2023 отменить, принять по административному делу новое решение.

Административные исковые требования МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), обязательные платежи и санкции на общую сумму 32876,90 рублей, в том числе:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32448 рублей и задолженность по пени за период с 11.01.2022 по 16.01.2022 в размере 55 рублей 16 копеек;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 359 рублей 42 копейки и задолженность по пени за период с 11.01.2022 по 16.01.2022 в размере 14 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального об-разования Сургутский муниципальный район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 1186 рублей 30 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

Д.В. Начаров