2-301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 19 декабря 2025 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ненашевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств LADA VESTA г/н № под его управлением и ВАЗ 21074 г/н № под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составила 131642 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению участвующими в ДТП транспортными средствами, в установленном законом порядке застрахована не была. ФИО2, полагая, что виновником ДТП является истец, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании с него суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было отказано в удовлетворении иска. При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что причиной столкновения автомобилей LADA VESTA г/н № и ВАЗ 21074 г/н № с технической точки зрения необходимо считать действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5 и 10.5 ПДД РФ, создавшей тем самым аварийную ситуацию. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что виновность ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не была установлена. В связи с этим истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать указанную выше стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля LADA VESTA г/н № с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в совершенном ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Трофимов Ю.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что виновником ДТП являлся сам истец, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под ее управлением, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 совершал обгон ее транспортного средства на перекрестке, где данный маневр запрещен. Она, в свою очередь, совершала маневр поворота в установленном для этого месте, перед этим заблаговременно подала световой сигнал, предупреждающий о данном маневре. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а лицо, причинившее вред, в свою очередь, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

Это же следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу указанных выше норм закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-22 «Каспий» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA VESTA г/н № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль LADA VESTA г/н № и принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ 21074 г/н № получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была (л.д. 52-69, 91, 106).

Как следует из представленных суду доказательств, по факту рассматриваемого ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Черноярский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, поскольку управляя транспортным средством LADA VESTA г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. при движении по автодороге Р-22 «Каспий» 1078 км + 450 м <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.55).

Из содержания данного постановления следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверил своей подписью в указанном постановлении.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 20 мин. она на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21074 г/н № выехала из <адрес> Яр и двигалась по автодороге Р-22 «Каспий» со скоростью 60 км/ч. На 1078 км + 450 м <адрес> она включила левый сигнал поворота и снизила скорость, так как ей было нужно повернуть налево. Внезапно она почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего ее автомобиль отбросило в кювет в левую сторону по ходу движения. Когда она вышла из машины, то увидела автомобиль LADA VESTA г/н №, который совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения (л.д. 62-63).

Как следует из объяснений водителя ФИО1, полученных в ходе проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 20 мин. он управлял принадлежащим ему транспортным средством LADA VESTA г/н №, двигался из <адрес> в <адрес>, по пути следования на 1078 км + 450 м автодороги Р-22 «Каспий» движущийся впереди него автомобиль белого цвета резко затормозил и стал поворачивать налево, не включив при этом сигнал поворота. Он резко нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Но избежать столкновения ему не удалось, на встречной полосе движения правой передней частью своего автомобиля он совершил удар в левую заднюю часть указанного выше автомобиля, совершающего поворот. Двигался он со скоростью примерно 60 км/ч. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 64-65).

В присутствии водителей ФИО1 и ФИО2 составлена схема происшествия, из которой следует, что после ДТП автомобиль LADA VESTA г/н № расположен на обочине с левой стороны дороги по ходу его движения, автомобиль ВАЗ 21074 г/н № – на прилегающей к данной дороге территории, слева от нее относительно направления его движения. До момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении, перед столкновением автомобиль ВАЗ 21074 г/н № совершал маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения. Место столкновения расположено на встречной полосе движения. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие в месте ДТП асфальтированное, на момент ДТП - сухое. Оба водителя своими подписями удостоверили правильность изложенных в схеме сведений, каких-либо заявлений от них по результатам составления схемы не поступило (л.д. 57).

Согласно справке о ДТП (дополнение к протоколу о нарушении ПДД), у автомобиля LADA VESTA г/н № имеются следующие повреждения: деформирован капот, переднее правое крыло; разбиты передний правый блок фары, передний бампер, решетка радиатора; возможны скрытые повреждения. У автомобиля ВАЗ 21074 г/н № имеются следующие повреждения: деформированы задняя крышка багажника, задняя левая дверь, задний бампер, задняя часть автомобиля; возможны скрытые механические повреждения (л.д. 58).

Согласно объяснениям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Черноярский» ФИО4 и ФИО5, проводивших проверку по факту ДТП, по результатам осмотра места ДТП и опроса водителей ими было установлено, что на момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2 на перекрестке совершала маневр поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу в разрешенном для этого месте. В это время водитель движущегося сзади в попутном направлении автомобиля LADA VESTA г/н №, заблаговременно не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, с целью избежать столкновения также повернул руль влево, выехав на встречную полосу движения, в результате чего на данной полосе движения произошло столкновение указанных автомобилей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после рассматриваемого ДТП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21074 г/н №.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов ответчика ФИО1 о его невиновности в ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиза по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, дорожной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 при торможении для совершения маневра поворота налево создала опасность для движения применением резкого торможения, должна была действовать согласно требованиям п.п. 1.5 и 10.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 усматривается несоответствие требованиям данных пунктов Правил. Водитель автомобиля «ЛАДА Веста» ФИО1 при движении за автомобилем ВАЗ-21074 и допустивший с ним столкновение должен был руководствоваться требованием п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ЛАДА Веста» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно механизма развития ДТП, дорожных условий на участке происшествия, следов торможения, траектории отброса ТС, механических повреждений и конечного положения ТС, водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2, создавшая опасность для движения другим ТС резким торможением перед совершением маневра поворота налево, своими действиями создала опасную обстановку, в которой имела возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов ПДД РФ и вынудившая другого участника ДТП - водителя автомобиля «ЛАДА «Веста» ФИО3 прибегнуть к экстренному торможению для предотвращения ДТП, которая затем переросла уже при бездействии водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 в аварийную. Следовательно, опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2, располагавшей возможностью предотвратить данное ДТП путем соблюдения Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 допустила своим бездействием создание аварийной обстановки, что с технической точки зрения явилось причиной и условием данного столкновения автомобилей ТС. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ. Предотвращение происшествия водителем автомобиля ВАЗ-2107 ФИО2 зависело не от технической возможности, а спряжено с выполнением требований п.п. 1.5 и 10.5 ПДД РФ. Предотвращение происшествия водителем автомобиля «ЛАДА Веста» ФИО1 зависело не от технической возможности, а спряжено с выполнением требований данного пункта Правил.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из данного судебного решения, виновность действий ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с автомобилями LADA VESTA г/н № и ВАЗ 21074 г/н № в судебном заседании не установлена, причиной столкновения автомобилей с технической точки зрения необходимо считать действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2, связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 10.5 ПДД РФ, создавшей тем самым аварийную ситуацию.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из приведенных норм, установленные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей LADA VESTA г/н № и ВАЗ 21074 г/н № и степень вины участников ДТП не могут быть оспорены ответчиком в рамках настоящего дела.

Учитывая установленную вступившим в законную силу судебным постановлением вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, истец имеет право на взыскание с нее причиненного ему в результате данного происшествия ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Агентства независимой оценки «Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA г/н №, получившего повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом округления составляет 131642 руб. (л.д. 23-42).

Ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд указал, что о нарушении своего права он узнал после вынесения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в совершении ДТП. В связи с этим полагает, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента вступления данного решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку в силу указанных выше норм закона, срок исковой давности исчисляется не с момента установления вины ответчика, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае с даты ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого времени истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права - причинении ему вреда в результате действий ответчика.

Согласно материалам дела истцу с момента ДТП были известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, непосредственным участником которого он являлся, в том числе сведения о лице, управлявшем транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, поскольку при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД участвовали оба водителя, в их присутствии была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Также истец знал о причиненных его транспортному средству повреждениях, что не препятствовало ему принять меры для обращения за защитой нарушенного права в суд в пределах срока исковой давности, а также он не был лишен возможности подтвердить нарушение своего права ответчиком, в том числе путем проведения соответствующих экспертиз.

Субъективное отношение к вопросу о том, кто именно виноват в данном ДТП, а также об объеме ответственности причинителя вреда, для определения момента начала течения срока исковой давности значения не имеет. Основанием для обращения в суд в данном случае является не другое судебное решение, а сам факт причинения вреда. Равным образом приведенный выше спор, ранее инициированный ответчиком, никак не влияет на течение срока давности по требованиям истца, так как иск был заявлен иным лицом.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд (согласно почтовому штемпелю) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил, на обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, не указывал.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ