УИД 39RS0002-01-2025-001178-90

Дело № 2-4244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 К,В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - ФИО4, АО «ТБанк»,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 года ФИО3 на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб.

Как указывает истец, каких-либо договорных правоотношений между ним и ответчиком не имеется, денежный перевод был осуществлен в отсутствие какого-либо встречного представления.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО5 указанную сумму как неосновательное обогащение, кроме того взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2022 года по 5 февраля 2025 года в сумме 89 658,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом погашения, начиная с 6 февраля 2025 года и по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Не оспаривала знакомства ФИО4 и ФИО3, а также тот факт, что между ними имелись некие договоренности, однако они возникли из договора займа в отношении иных денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила суду письменные возражения на иск, согласно которым бывший супруг ФИО5 – ФИО4 совместно с истцом находились в Тайланде на обучении трейдингу валюты и криптовалюты. Между истцом и ФИО4 в переписке в мессенджере достигнута договоренность о переводе истцом 300 000 руб. на банковскую карту ФИО5 для покупки юаней, помимо истца ответчику в этот же день поступили переводы от иных лиц – участников обучения. Вся поступившая сумма денежных средств в тот же день была направлена ответчиком на брокерский счет для покупки долларов США. В дальнейшем вся приобретенная через брокерский счет ответчика сумма переведена на счет ФИО4 в JP Morgan Chase Bank. 09.01.2023 ФИО4 перевел 47 197 долларов США на кошелек Binance, принадлежащий истцу. Учитывая, что денежные средства получены ФИО5 во исполнение договоренностей между истцом и ФИО4, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, АО «ТБанк» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 ФИО3 на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается справкой об операциях АО «ТБанк» (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком.

В тот же день на счет ФИО5, открытый в АО «Райффайзенбанк» помимо средств истца поступили средства от иных лиц, в общей сумме 3 052 117 руб., что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» по счету клиента от 06.05.2025.

Также 14.12.2022 ФИО5 перевела на брокерский счет денежные средства: 2 857 524,47 руб. согласно платежному поручению № № от 14.12.2022 и 195 000 руб. согласно платежному поручению № 314039 от 14.12.2022.

В дальнейшем согласно отчету брокера АО «Райффайзенбанк» за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 ФИО5 на вышеуказанные денежные средства приобрела валюту – 47 567,57 долларов США.

16.12.2022 приобретенная через брокерский счет Ответчика сумма в долларах США переведена на счет ФИО4 в JP Morgan Chase Bank, что подтверждается документами кредит-авизо и дебет-авизо от 06.05.2025.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен 19.06.2023.

Анализируя нотариально заверенные протоколы осмотров доказательств, в которых приведена переписка в мессенджере Telegram между ФИО4 и ФИО3, суд приходит к выводу о наличии устных договоренностей между истцом и третьим лицом ФИО4 о переводе денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ФИО5 для покупки валюты и использования в дальнейшем полученных средств на бирже.

Также судом установлено, что 09.01.2023 ФИО4 переведены 47 197 долларов США на кошелек Binance, при этом электронная почта получателя t.mars@mail.ru совпадает с адресом электронной почты истца, указанной в выписке из ЕРГИП в отношении ИП ФИО3

Указанные действия истцом не оспаривались, доказательства опровергающие указанные факты, суду не представлены.

С учетом положения ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и третьим лицом ФИО4 существовали договоренности об использовании денежных средств, в связи с чем суд полагает, что денежные средства в размере 300 000 рублей переводились истцом ответчику на определенные цели, которые были достигнуты.

Сам по себе факт перевода денежных средств при наличии договоренности о перечислениях, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения. При добровольном осуществлении лицом, предоставляющим денежные средства на основании достигнутой договоренности, то есть на основании сделки, соответствующее получение денежной суммы не может являться неправомерным. Сам факт получения денежных средств без надлежаще оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.

Достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика истец не представил.

Таким образом, ФИО3 денежные средства на счет ФИО5 перечислены добровольно и намеренно в рамках существующих договоренностей для достижения определенных целей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимания, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд отказал, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (Паспорт гражданина №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.