Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Малышева А.С.,

лица, допущенного наряду с адвокатом, в качестве защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 6 мес. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не исполнено.

Не позднее 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное вещество. После чего, будучи в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 сел за руль, принадлежащего его матери ФИО2 №1, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного у <адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по территории <адрес>, до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, у которого были достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на что указывало резкое изменение кожных покровов лица, излишняя возбудимость и суетливость. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты последний был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту ФИО1, находясь возле <адрес>, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01 Мета №» (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), а также о прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, - ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что он из-за полученных ранее травм головы принимает сильнодействующие препараты по назначению врача. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим его матери, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был трезв, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, поскольку понимал, что анализы покажут употребление препаратов, не хотел, чтобы его в результате освидетельствования поставили на учет в наркологический диспансер.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в рамках дознания в качестве подозреваемого, при этом подсудимый пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает.

Из совокупности показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 30-31, 53-54) следует, что у его матери ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета государственный регистрационный знак №, которым управляет только он. У него имелось водительское удостоверение категории «В», которое он получил в 2019 году. В марте 2022 года в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования он был привлечен к административной ответственности. Позже по такой же причине он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованного около магазина «Пеликан» по адресу: <адрес>, также с ним в машине был его знакомый Сергей. Они приехали в «KFC», купили кофе, посидели в машине на стоянке там же, а затем поехали по <адрес> домой. Он был за рулем и проезжал арку <адрес>, когда сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле потребовали его остановиться. Это произошло примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он припарковал автомобиль и вышел из него. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил показать документы. Он сказал, что у него нет водительских прав по решению суда. Сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол. После проверки документов сотрудник пояснил, что у него имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, он под запись видеорегистратора отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как принимает лекарства. Решил, что ему будет лучше отказаться от освидетельствования, поскольку примерно 5 лет назад из-за полученной на горнолыжном курорте травмы ему прописали таблетки, название которых он не помнит. Последний раз он пропил курс этих таблеток примерно месяц назад. Подумал, что таблетки как-то могут повлиять на результаты освидетельствования и показать опьянение, так как врач предупреждал его о запрете управления транспортными средствами при приеме данных препаратов. Сотрудники ДПС в связи с его отказом составили необходимые документы, которые он подписал. Свою вину в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенный в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д.39-40) и из которых следует, что он работает инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле «Веста» государственный регистрационный знак А 4412 (63). В ходе патрулирования, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 00 часов 20 минут они заметили двигающийся впереди автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), который подозрительно «вилял» из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. С помощью средства громкоговорителя они попросили водителя вышеуказанного автомобиля принять вправо и остановится. В результате автомобиль принял напротив подъезда <адрес> остановился. Он с напарником вышли из патрульного автомобиля, из водительской двери вышеуказанной машины вышел ранее незнакомый ему ФИО1, передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора он заметил, что ФИО1 нервничает, у него были изменения окраски кожных покровов лица, он был сильно возбужден и суетлив. Ввиду обнаружения у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, было принято решение об отстранении последнего от управления указанным транспортным средством и освидетельствовании его на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, сам он сел на водительское сидение. В патрульном автомобиле под видеорегистратор ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «АКПЭ-01 Мета №», поверка у данного прибора до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе № <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». ФИО1 не возражал против составления в отношении него протокола, не оспаривал приведенные в нем формулировки, поставил в протоколе свои подписи. Далее им был составлен протокол № <адрес> о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №). При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 приговором Автозаводского районного суда <адрес> был признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 час. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании в связи с тем, что подсудимый приходится ей родным сыном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (л.д.48-49), данные ею в рамках предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управляет ее сын ФИО1. В 2022 после того, как последнего решением суда лишили права управления транспортными средствами, она попросила сына продать данный автомобиль. При этом автомобиль все время стоял во дворе их дома. Документы и ключи от него находились у сына. Когда она была в больнице, в конце апреля 2023, узнала от сына, что он был остановлен на ее автомобиле сотрудниками ГИБДД и машина была помещена на штрафстоянку. Какие-либо подробности ей не известны.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5)

протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «АКПЭ-01 Мета №», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся по адресу: <адрес>, которым с признаками опьянения управлял ФИО1. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят (л.д. 19-21, 22-23), признан вещественным доказательством (л.д.51) и возвращен ФИО2 №1 (л.д.52)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 №2 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС (л.д.42, 43). Данная видеозапись осмотрена с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО1 пояснил, что на видео запечатлен он в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.44, 45). Диск с записью признан вещественным доказательством (л.д.47) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.46)

приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 63-65).

В качестве доказательства виновности подсудимого органом дознания указан в обвинительном акте рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении ФИО1 как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управления автомобилем, суд пришел к выводу, что его виновность в совершении данного преступления доказана.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины подсудимого. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый, отрицал факт употребления им алкоголя до управления транспортным средством, однако не отрицал факт управления автомобилем и употребление сильнодействующих лекарств, указал, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку врач, назначивший прием данных препаратов, предупреждал его о запрете управления транспортными средствами при прохождении курса лечения, предполагал, что медицинское освидетельствование выявит состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц. Наказание, назначенное приговором суда, не отбыто, в связи с чем, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который фактически вину в совершении преступления признал полностью, дал изобличающие себя показания, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время имеется психическое расстройство - «Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное последствиями перенесенных ЧМТ» (F-07.8 по МКБ-10), что подтверждается перенесенными ранее черепно-мозговыми травмами, наличием травм головы и в последующем, имеющимися в настоящее время изменениями личности по органическому типу в состоянии компенсации, с преобладанием «застревающих» черт личности, что подтверждается анализом предоставленной экспертам медицинской документации. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо иного (или временного) психического расстройства, а имеющиеся у него изменения личности по органическому типу, эмоционально-волевые нарушения, изменения мышления по органическому типу, снижение когнитивной сферы не достигали той степени, чтобы ФИО1 не мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 следует считать «вменяемым». В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 может принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований для дачи экспертами рекомендации применить к нему ст.72.1 УК РФ не выявлено, так как у ФИО1 отсутствуют клинические проявления в первую очередь синдрома зависимости от ПАВ (наркомании) и алкогольной зависимости. В наркологической помощи и реабилитации не нуждается.

Признание вины ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, а также оказание финансовой помощи и помощи в быту своим близким родственникам, наличие несовершеннолетней дочери, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснение подсудимого, а также его пояснения, данные им при просмотре видеозаписи, так как совершенное преступление было зафиксировано сотрудниками полиции на видеорегистратор, личность подсудимого была установлена сразу же, как и обстоятельства преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание отсутствие у него постоянного места работы и стабильного заработка, а также с учетом сведений о личности подсудимого, целей и мотивов совершения преступления, оснований для этого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, изъятый у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле; автомобиль, хранящийся у законного владельца ФИО2 №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>