77RS0007-02-2022-018614-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес народный банк», ООО «Велес», ООО «Национальная фабрика ипотеки» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога (ипотеки),-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио (далее истцы) обратились в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к адрес народный банк» (далее Банк), ООО «Велес», ООО «Национальная фабрика ипотеки» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога (ипотеки) о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога (ипотеки), в обоснование заявленных требований указали следующее.

Между истцами 22.09.2004 был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. В браке родилось двое детей. В 2019 году истцы решили приобрести квартиру и 10.07.2019 между истцом ФИО2 и ПАО «Группа компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3/2. В 2021 года при сдаче многоквартирного дома квартира получила адрес: адрес.

Для частичной оплаты стоимости квартиры по указанному договору долевого участия в строительстве, согласно дополнительному соглашению от 07.07.2020, использовались средства «материнского капитала» в размере сумма.

Указанная квартира зарегистрирована на истца фио 28.04.2021, но фактически является совместно нажитым имуществом. Осенью 2021 года истец ФИО1 заметил изменения в поведении супруги, она стала замыкаться в себе, часто срывалась на детей, избегала его, мало разговаривала. После новогодних праздников 2022 года супруга рассказала, что у нее финансовые трудности, с 2018 года она играет в азартные игры, сначала на совместные деньги, потом стала занимать, в результате чего ее долг перед микрофинансовыми организациями составлял примерно сумма, перед подругами примерно по сумма.

В целях решения финансовых проблем, фио нашла в интернете фирму ООО «Финансовые решения», которая в мае 2021 года нашла для ФИО2 кредитора и выдала сумма наличными под залог квартиры. Впоследствии, для закрытия данного долга, ФИО2 предложили оформить кредит в Руснарбанке. ФИО2 27.05.2021 был заключен кредитный договор с адрес народный банк» №325392-21 на сумму сумма сумма прописью и договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес.

После случившегося ФИО1 обратился с супругой к врачу, по результатам тестирования врач предложил положить фио в Алексеевскую больницу для установления диагноза.

Истец фио пробыла в дневном стационаре ПНД больше месяца (Психоневрологический диспансер № 13 Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио ДЗД адрес по адресу: адрес). Сначала ФИО2 поставили диагноз маниакальное биполярное расстройство, но потом диагноз поменяли на шизоидное расстройство.

Истцы ФИО1, фио просят признать недействительными кредитный договор <***> от 27.05.2021, заключённый между адрес народный Банк» и ФИО2 и договор залога (ипотеки) от 27.05.2021 квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между адрес народный банк» и ФИО2, поскольку при заключении спорных договоров фио не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков адрес народный банк» и ООО «Велес» - в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебных заседаниях представители данных ответчиков по доверенностям фио, фио участвовали, доводы иска оспаривали, требования не признавали, просили суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «Национальная фабрика ипотеки» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, оспаривала доводы истцов по доводам письменного отзыва на иск, приобщенный судом к письменным материалам дела, просила суд в иске истцам отказать.

Представители третьих лиц Росреестра по адрес, Органа опеки и попечительства и патронажа Сосенского отдела социальной защита населения Управления социальной защиты населения Троицкого и адрес в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Статья 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В каких случаях требуется получение согласия супруга на продажу недвижимости. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.09.2004 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1107 в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Брак до настоящего времени не расторгнут, истцы ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, совместно воспитывают детей.

10.07.2019 между истцом ФИО2 и ПАО «Группа компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 23/2. В 2021 года при сдаче многоквартирного дома квартира получила адрес: адрес.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при частичной оплате стоимости квартиры по указанному договору долевого участия в строительстве, согласно дополнительному соглашению от 07.07.2020 использовались средства в размере сумма, предоставленные в качестве «материнского капитала».

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2022 № КУВИ-001/2022-114779987, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано 28.04.2021.

27.05.2021 внесены сведения о регистрации договора об ипотеке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» на срок с 03.06.2021 на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом также установлено, что 17.05.2021 между ООО «Финансовые решения» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг №17052021, в соответствии с которым ООО «Финансовые решения» обязуются оказать ФИО2 комплекс необходимых услуг по подбору подходящей для нее программы кредитования на сумму в размере сумма под залог недвижимости.

27.05.2021 между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен оспариваемый истцом кредитный договор №325392-21, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой по кредиту 23,99% годовых, полная стоимость кредита сумма, 24,745 % годовых, на срок 182 месяца с даты фактического предоставления кредита. Выдача кредита произведена путем выдачи наличных денежных средств в размере сумма заемщику 27.05.2021.

Согласно п. 11 кредитного договора заемщик, в обеспечение исполнения обязательств по договору, обязуется предоставить в залог принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес на срок до полного погашения кредита.

27.05.2021 между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым фио передала адрес Народный Банк» в залог по кредитному договору принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес на срок до полного погашения кредита.

В тот же день 27.05.2021 ФИО2 подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно отметки на Закладной следует, что права по закладной переданы ООО «Национальная фабрика ипотеки» на основании договора купли-продажи закладных от 21.06.2021 (л.д.153-154).

В дальнейшем ООО «Национальная фабрика ипотеки» по договору купли - продажи закладных от 04.08.2022 продала указанную закладную ООО «Велес», что подтверждается указанным договором(л.д.229) и Актом приема-передачи (л.д.235).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходят из того, что в момент заключения спорных Кредитного договора и Договора об ипотеке истец фио не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в связи с имеющимся психиатрическим заболеванием.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно справке Филиала ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес диспансер № 13» от 12.07.2022 № 1199/4-22 фио, паспортные данные, получает консультативно-лечебную помощь в ПНД № 13 с диагнозом «Шизотипическое личностное расстройство».

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы истцов и в связи с необходимостью по обстоятельствам дела выяснить психическое состояние ФИО2 в момент подписания ею оспариваемых кредитного договора и договора залога квартиры, определением суда от 21.02.2023 по делу была назначена стационарная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУЗ Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио (адрес: адрес) (л.д.198).

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.05.2023 № 50/2023 ФГБУЗ Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио, составленному на основании определения суда от 21.02.2023 следует, что комиссия пришла к заключению о том, что в юридически значимый период (на момент подписания кредитного договора, договора залога (ипотеки) и закладной от 27.05.2021) у ФИО2 обнаруживалось смешанное расстройство личности (по МКБ10 F61.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о присущих ей на протяжении жизни таких патохарактерологических чертах как замкнутость, малообщительность, некоторая отгороженность с отрешенностью от реальности, погруженностью в собственные представления и склонностью к формированию сверхценных идей (чрезмерная одержимость каким-либо идеями, в том числе индуизмом), сопровождавшихся состояниями гипомании (приподнятым настроением, повышенной энергичностью, активностью), с присоединением в дальнейшем расстройства влечения в виде патологического пристрастия к азартным играм с невозможностью сдерживать свое влечение при неблагоприятных социальных последствиях, снижению материальных и семейных ценностей в сочетании с выраженной личностной незрелостью, инфантильностью с неспособностью принимать своевременные продуманные решения, поверхностностью и облегченностью в оценке ситуации с недоучетом негативных последствий своих действий, что в совокупности обусловило необходимость обращения за психиатрической помощью.

Комиссия экспертов указала, что анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в совокупности с результатами настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в период совершения юридически значимого действия (на момент подписания кредитного договора, договора залога (ипотеки) и закладной от 27.05.2021 г.), имеющееся у ФИО2 расстройство проявлялось вышеуказанными чертами, а также такими патопсихологическими характеристиками как трудности эмоционально-волевой регуляции своего поведения с тенденцией к импульсивным поступкам, склонность к переоценке позитивного исхода своих действий с вытеснением негативных сигналов окружения и избеганием ответственности наряду с ведомостью и подчиняемостью в условиях эмоционального давления, что лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания кредитного договора, договора залога (ипотеки) и закладной от 27.05.2021 (л.д.213).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение комиссии экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в момент подписания спорных договоров фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает возможным признать не действительными кредитный договор <***> от 27.05.2021, заключённый между адрес народный Банк» и ФИО2 и договор залога (ипотеки) от 27.05.2021 квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между адрес народный банк» и ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор <***> от 27.05.2021, заключённый между адрес народный Банк» и ФИО2 –недействительным.

Признать договор залога (ипотеки) от 27.05.2021 квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между адрес народный банк» и ФИО2 -недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 28 июня 2023 г.