Дело № 2а-939/2025 УИД 50RS0026-01-2025-007447-09

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 1 декабря 2025 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России 17 по Московской области (далее также – ИФНС № 17, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени в размере 12 841,29 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является налогоплательщиком имущественных налогов. Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 04.01.2023 в сумме 166729,50 рублей, в том числе пени 32843,42 рублей. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 11893 от 17.05.2024: общее сальдо в сумме 293302,30 рублей, в том числе пени 70363,22 рублей. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 11893 от 17.05.2024, обеспеченные ранее принятыми мерами взыскания, составляет 57197,66 рублей. В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось требование № 3779 об уплате недоимки в общей сумме 177097,08 рублей и пени в сумме 39 121,55 рублей до 20.07.2023.

Требования административным ответчиком не исполнены, в связи с чем на основании заявления административного истца был выдан судебный приказ от 23.12.2024 о взыскании с административного ответчика задолженности. Определением мирового судьи от 15.01.2025 судебный приказ отменен. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную в административном иске недоимку по пени в сумме 12 841,29 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Как следует из доводов административного иска, административный ответчик является плательщиком имущественных налогов. Дата образования отрицательного сальдо ЕНС - 04.01.2023 в сумме 166729,50 рублей, в том числе пени 32843,42 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № 3779 по состоянию на 25.05.2023 об уплате недоимки в общей сумме 177 097,08 рублей и пени в сумме 39 121,55 рублей до 20.07.2023задолженности в срок до 20.07.2023 (л.д. 14-15):

Согласно заявлению № 11893 от 17.05.2024 о вынесении судебного приказа, налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 12 841,29 рублей (л.д. 17-20).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с п.п. 2,5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких доказательств, обосновывающих, за какой период времени у административного ответчика ФИО2 возникла задолженность по пени, по каким налогам, на которые произведено начисление пеней, за какой период времени и в каком размере, и соблюден ли в отношении данной задолженности порядок принудительного взыскания, административный истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит требования административного истца, заявленные к ФИО2, необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 12 841,29 рублей, в том числе: пени в размере 12 841,29 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева