Решение по делу № 2-4487/2025 от 15.09.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов, обязании направить решение на исполнение, обязании предоставить доказательства о сложении штрафа или взыскании денежных средств для уплаты штрафа.

№ 2-4487/2025

50RS0036-01-2025-002317-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России «Пушкинское», ООО «АЛДИ-ПластСтрой» о взыскании убытков, судебных расходов, обязании направить решение на исполнение, обязании предоставить доказательства о сложении штрафа или взыскании денежных средств для уплаты штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России «Пушкинское», инспектору ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО4, ООО «АЛДИ-ПластСтрой» о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указал, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ, <дата> в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства, принадлежащую ему автомашину поместили на спецстоянку, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ от <дата>, отменено, производство по делу прекращено, указанное решение не обжаловано, и <дата> вступило в законную силу. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб 89 250 руб., расходы по уплате госпошлины, обязать МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России «Пушкинское» предоставить доказательства из ФССП о сложении штрафа.

В уточненном иске истец просит взыскать материальный ущерб в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6262,75 руб., материальный ущерб в виде процентов в размере 1440,72 руб., почтовые расходы 4745,93 руб., расходы на проезд в размере 13716 руб., расходы на оплату услуг представителя 131200 руб., обязать МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России «Пушкинское» предоставить доказательства из ФССП о сложении штрафа, либо взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 1500 для уплаты штрафа (л.д.60-62 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить сведения, взыскании судебных расходов, производство в этой части прекращено (л.д.41 т.2).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России «Пушкинское» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ООО «АЛДИ-ПластСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №12-527/2024, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 ГК РФ право требовать возмещения убытков возникает у лица, право которого нарушено, с лица, виновного в их причинении.

Согласно ст.1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от т 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.12 ст.23.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета,

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В рамках обеспечительной меры инспектором на основании протокола о задержании транспортного средства в связи с пресечением названного правонарушения был задержан принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, который был перемещен сотрудниками ООО «АЛДИ-ПластСтрой» на стоянку для задержанных транспортных средств.

Истцом в счет оплаты оказанных услуг по эвакуации и хранению автомобиля ООО «АЛДИ-ПластСтрой» были перечислены денежные средства в размере 6110 руб. (л.д.36 т.1).

<дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.42-45 т.1).

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 <дата> подал жалобу в Московский областной суд.

Решением Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.47-49 т.1).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское», отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.50-52 т.1).

Истцом понесены расходы на оплату специализированной стоянки, оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному ФИО3 иску является МВД РФ.

Из установленных обстоятельств следует, что транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием его привлечения к административной ответственности должностным лицом. Таким образом, убытки в размере стоимости перемещения транспортного средства 6110 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения (расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд, почтовые расходы) по существу является возмещением судебных расходов. Критерием наличия оснований для возмещения таких расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор по делу об административном правонарушении.

Истцом понесены расходы в общем размере 131200 руб. по оплате юридических услуг по договорам от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенным с ФИО2, на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрении в Московском областном суде жалобы на постановление об административном правонарушении, рассмотрении дела о взыскании убытков (л.д.13-25т.1, л.д.11-13, 35, т.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении гражданского делу и их объем, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МВД РФ в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО3 заявлены требования о возмещении почтовых расходов 4745,93 руб. по отправке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, копий исковых заявлений в адрес суда и лиц, участвующих в деле (л.д.51 дела №12-527/2024, л.д.31-34, 38-41, 58-78, 101-113 т.1. л.д.15-16 т.2).

В силу положений абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца почтовые расходы в размере 4745,93 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов на проезд в размере 13716 руб., связанных с необходимостью явки в суд по административному делу и по гражданскому делу, представлены чеки о произведенных расходах на заправку транспортного средства (л.д.31-34, 114-118 т.1, 66 т.2), фотографии, схемы, показывающие маршрут и расстояние (л.д.20-21, 65, 68-72 т.2), документы на личный автомобиль и его технические характеристики (расход топлива) (л.д.17-19, 22-23 т.2), а также выполненный подробный расчет расходов на проезд личным транспортом исходя из расстояния и расхода топлива для данного автомобиля (л.д.4-10, 47, 63 т.2).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с приобретением автомобильного топлива в сумме 13716 руб., суд, с учетом оценки представленных истцом доказательств, а также принимая во внимание общее количество судебных заседаний в рамках дела об административном правонарушении и гражданского дела, находит, что данные расходы связаны с рассмотрением дела об административным правонарушении и рассмотрением гражданского дела, поэтомусчитает требование истца о взыскании данных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования истца об обязании направить решение о взыскании денежных средств на исполнение в Министерство финансов РФ, обязании предоставить доказательства из ФССП о сложении административного штрафа 1500 руб. или взыскании денежных средств 1500 руб. для уплаты административного штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам подлежат обязательному исполнению в порядке, установленном ГПК РФ; постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. отменено, штраф уплате не подлежит; обязание предоставить истцу сведения из ФССП о сложении штрафа является ненадлежащим способом защиты права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России «Пушкинское», ООО «АЛДИ-ПластСтрой» о взыскании убытков, судебных расходов, обязании направить решение на исполнение, обязании предоставить доказательства о сложении штрафа или взыскании денежных средств для уплаты штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на эвакуацию транспортного средства 6262,75 руб., почтовые расходы 4745,93 руб., расходы на проезд 13716 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Требования истца к МВД Российской Федерации в остальной части и требования истца к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России «Пушкинское», ООО «АЛДИ-ПластСтрой» о взыскании убытков, судебных расходов, обязании направить решение на исполнение, обязании предоставить доказательства о сложении штрафа или взыскании денежных средств для уплаты штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья: