копия
Дело №2-564/2022,
УИД № 24RS0046-01-2021-005966-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
с участием:
представителя истца ФИО3 – ФИО1,
представителя ответчика ООО «Новый город»- ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: . Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 328 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 315 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 276 руб. 82 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок, штраф.
ФИО3, с учетом уточнений заявленных исковых требований (т.2 л.д.108-109), просит обязать ООО «Новый Город» в период с 01.08.2022 года по 30.09.2022 года безвозмездно устранить строительные недостатки в в соответствии с перечнем работ и объемом, указанными в столбцах «Рекомендация по исправлению выявленных дефектов» и «Объем» Таблицы №. Ведомость дефектов и соответствии с требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ экспертного заключения «ООО Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами, идентичными тем, с которыми квартира передавалась ответчиком истцу, а в случае невозможности их приобретения – предварительному согласованию с истцом. Передать выполненные работы истцу по акту приемки до ДД.ММ.ГГГГ. В случае выявления недостатков при приемке устранить их в течение 10 дней;
- взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу: неустойку за период с 25.10.2020 года по 25.01.2022 года в размере 172 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 315 руб., стоимость почтовых расходов в сумме 276 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате, не явился, доверил представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности №4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д.56), которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64) в судебном заседании пояснила, что ответчик готов безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки, в сроки, установленные на основании технического заключения, подготовленного инженером-экспертом и мастером ремонта участка ООО «Новый Город». Дополнительно пояснила, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 172 031 руб. не оспаривались, ответчик признал требования в данной части, сумма была выплачена истцу в полном объеме, однако истцом была перечислена на счет ответчика, в связи с изменением исковых требований. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. Ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 118-119).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «Старый город», ООО «СТ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.
Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с ч.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или нарушений инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «Старый Город» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Побежимова» по строительному адресу: , пр. им. газеты Красноярский рабочий, 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, и после и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную (строительный номер), расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью, без учета балконов/лоджий – 95,84 кв.м., общей проектной площадью, с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 102,90 кв.м., при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1 л.д. 8-10).
В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старый Город» (участник долевого строительства) и ФИО3 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Новый Город» на вышеуказанную квартиру. Уступка требования оценивается сторонами в размере 5 500 000 руб. (т.1 л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная , расположенная по адресу: , общей площадью 102,90 кв.м. передана в собственность истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д. 14).
Право собственности на жилое помещение , расположенную по адресу: , зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО Экспертное заключение «За веру и правду», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: , составляет 328 900 руб. (т.1 л.д.41-55).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.21), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке спор не был урегулирован.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 96-97).
Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 172 031 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.1 л.д. 102-249, т.2 л.д.1-53).
Сторона истца уточнила исковые требования на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», просила обязать ООО «Новый Город» безвозмездно устранить строительные недостатки в в соответствии с перечнем работ и объемом, указанными в столбцах «Рекомендация по исправлению выявленных дефектов» и «Объем» Таблицы №. Ведомость дефектов и соответствии с требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ экспертного заключения «ООО Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика ФИО2 не оспаривала наличие указанных в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» строительных недостатков.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Новый Город» безвозмездно устранить строительные недостатки в в соответствии с перечнем работ и объемом, указанными в столбцах «Рекомендация по исправлению выявленных дефектов» и «Объем» Таблицы №, Ведомость дефектов и соответствии с требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ экспертного заключения «ООО Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами, идентичными тем, с которыми квартира передавалась ответчиком истцу, а в случае невозможности их приобретения – по предварительному согласованию с истцом.
Из представленного ответчиком технического решения, выполненного инженером – экспертом ООО «Новый город» ФИО5, начальником отдела гарантийных обязательств АО «УСК «Новый Город» ФИО6, мастером ремонтного участка ООО «ФИНАРТ» ФИО7, а также технического решения, выполненного и.о. начальника отдела гарантийных обязательств ФИО8, инженером отдела гарантийных обязательств ФИО9, представителем ООО «ФИНАРТ» ФИО7, видно, что согласно сетевому графику для производства работ в предоставлением доступа к местам производства работ необходимо 66 рабочих дней (90- 92 календарных дня), в ином случае 135 дней.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания в судебном заседании специалиста ФИО10, участвовавшего в разработке указанного технического решения, срок выполнения указанных выше работ суд полагает обоснованным установить 3 месяца, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, с передачей выполненных работ истцу по акту приема- передачи, в присутствии представителя ООО «Департамент оценочной деятельности».
В связи с этим, указание истцом на иной срок проведения работ, мотивированный рекламной информацией, суд считает необоснованным.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 25.10.2020 года по 25.01.2022 года в размере, не превышающем сумму строительных недостатков 172 031 руб.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 15.10.2020 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако за период, с 26.10.2020 года (10 дней со дня следующего за датой получения претензии 15.10.2020 года, с учетом выпадения на выходной день 25.10.2020 года) по 25.01.2022 года (дата, указанная истцом).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ввиду вышеизложенного, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 784 461 руб. 20 коп. (172 031 руб.*1% х 456 дней), которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 172 031 руб.), до 15 000 руб.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 95 015 руб. 50 коп. (172 031 руб. (стоимость недостатков) + 15 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки за период с 26.10.2020 года по 25.01.2022 года в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 3 000 руб. суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 26.10.2020 года по 25.01.2022 года в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание приведенные выше требования закона, суд считает доводы стороны истца в части необоснованности ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа несостоятельными.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 315 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму (т.1 л.д. 22,24), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере.
Довод ответчика о снижении размера услуг за проведение экспертизы согласно среднему уровню цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно – технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах г. Красноярска, отраженных в акте экспертизы торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимания судом, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая, что размер указанных расходов соотносится со стоимостью проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, составившей 46 000 руб., в отсутствие доказательств явной завышенности расходов, заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.
Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 276 руб. 82 коп., данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО1 в счет оплаты устного договора за представление интересов ФИО3 в Свердловском районном суде г. Красноярска по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб., а также за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, в общем размере 30 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 15 000 руб. (с учетом подготовки процессуальных документов – подготовка искового заявления 3 000 руб. и участия в одном предварительном судебном заседании 22.09.2021 года, в пяти судебных заседаниях 25.01.2022 года, 04.04.2022 года – 12 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 200 руб. (600 руб. за требования имущественного характера + 600 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Новый Город» обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки в , в соответствии с перечнем работ и объемом, указанными в столбцах «Рекомендация по исправлению выявленных дефектов» и «Объем» Таблицы №, Ведомость дефектов и соответствии с требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ экспертного заключения «ООО Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами, идентичными тем, с которыми квартира передавалась ответчиком истцу, а в случае невозможности их приобретения – по предварительному согласованию с истцом. Указанные выше работы провести в течение трех месяцев, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, с передачей ответчиком выполненных работ истцу по акту приема- передачи, в присутствии представителя ООО «Департамент оценочной деятельности».
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3: неустойку за период с 26.10.2020 года по 25.01.2022 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 315 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы- 276 рублей 82 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Предоставить ООО «Новый город» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания в части взыскания неустойки за период с 26.10.2020 года по 25.01.2022 года в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 16.06.2022 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова